Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1919 K.2021/1925

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ...

ÜYE

.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11.04.2018

ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı hizmet bedeli için düzenlediği faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itizarın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu ayrıca müvekkili ile davacının gazetede reklam yayını hususunda anlaşmaya vardıklarını ancak davacının hazırlanan reklamlar üzerinde değişiklik yaptığını, bir reklamın ise hiç yayınlanmadığını, 2 reklam bedeline ilişkin olarak davacının talebi üzerine iade faturası düzenlendiğini, reklamların gazetenin 2. sayfasında değil 10. sayfasında yayınlandığını, davacının hukuka aykırı talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan delillerden; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, mailler üzerinde davalı tarafın dilekçelerinde belirttiği kabullerinde olduğu üzere 12 adet reklamın gazetede yayınlanması hususunda anlaştıkları, gazeteden gelen belgelerden ve davalının kabulünde belirtildiği gibi davacı şirket tarafından işin yapıldığı, reklamların yayınlandığı, davalı yan reklamların istekleri dışında değiştirilerek yayınlandığını, ayrıca anlaşılan sayfadan başka sayfada iddia ettiği, öncelikle iddia ettiği şekilde bir anlaşma olduğuna dair yazılı bir anlaşma olmadığı, ayrıca değişiklik yapıldığı,

bu nedenle ayıplı olduğu iddia olunan reklamların tarihlerinin Nisan ve Mayıs 2015 olup, en son 16.05.2015 olduğu, tüm bu yayınlardan sonra 31.05.2015 itibari ile bu reklam bedelleri ile ilgili mutabakat belgesinin davalı tarafça 30.06.2015 tarihinde imzalandığı, tüm faturaların da davalı defterine reklamların yayınlanmasından sonra kaydedildiği ve eserin bu şekilde kabul edildiği, BK'nun 477. maddesinde belirtildiği üzere, makul sürede yayından sonra takipten önce bir bildirim yapılmadığı, bu şekilde eseri kabul ettiği, son faturanın da aynı şekilde kaydedilip eserin kabul edildiği,

davalı tarafın itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, iş bitip her iki taraf defterinede aynı faturaların kayıtlı olmakla ve bedel hususunda daha önce mutabık olmalarına göre alacığın likit olduğu anlaşılmakla, icra inkar tazminatınada hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının ayıplı ifada bulunduğunu, bu hususta kendilerini bilgilendirmediğini, cari hesap mutabakatının son ifa tarihinden sonraki bir tarihe denk geldiğini, bir alacak belgesi olmadığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen reklam yayını hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki reklam iş anlaşmasına dayalı bedelin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle takip ve dava konusu faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021

.... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır