Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2001 K.2021/611

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02.07.2018

ESAS-KARAR NUMARASI :....

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmetleri Alım Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 7. maddesinde davalının kazanacağı hibe bedelinin %5+KDV oranında müvekkilinin başarı primi hakkı olduğunu, davalı ile davadışı bakanlık arasında hibe sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin başarı primi hakkı doğduğunu ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.600,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının hazırladığı projenin başarıya ulaşmadığını bu nedenle davacının başarı primine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 20.09.2012 tarihinde proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, birinci projeden kaynaklı davalının hibe almaya hak kazanamadığı ancak ikinci projeyle ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber ikinci projenin tüm başvuru, hazırlık, kontrol dosyalama ve tekliflendirme sürecinin davacı tarafından yürütüldüğünün davacının incelenen bilgisayar kayıtları ve taraflar arasındaki maıl sistemleri üzerinde yapılan inceleme ile anlaşıldığı,

bu kapsamda taraflar arasında mevcut sözleşmenin devamı yönünde sözlü bir anlaşmanın sağlandığının kabulü gerektiği, davacı tarafından söz konusu ikinci projeyle ilgili verilen tekliflendirme sonucunda projenin onay alarak davalı tarafın ilgili Bakanlıktan 399.500,00-TL hibe aldığı, hibe tutarının %5 artı KDV'si oranında hesaplanan 23.570,50-TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ancak bu bedelin ödenmediği, bu nedenle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın KISMEN KABULÜNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının, davasını ispat edemediğini, mahkemenin yürürlükte olmayan sözleşmeye göre karar verdiğini, ikinci proje nedeni ile müvekkili ile davacı arasında ikinci bir anlaşma yapılmadığını, davacının müvekkiline ikinci proje için danışmanlık hizmeti vermediğini, asıl rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkili firmaya yeterli ve gerekli bir danışmanlık hizmeti verilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen "Proje Danışmanlık Hizmetleri Alım Sözleşmesi" nedeniyle davacının sözleşme uyarınca başarı primini hak edip etmediği ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, proje danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacının davalıya ikinci proje nedeniyle danışmanlık hizmeti verdiğinin ve bu nedenle de sözleşme uyarınca başarı prim hakkına sahip olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır