Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2261 K.2021/1024

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07.11.2017

ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya hazır yemek hizmeti verdiğini, sunulan hizmet karşılığı düzenlenen faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, faturalardan bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak davaya konu 3 adet fatura bedelinin ödenmediğini, (28.09.2015 tarihli, 1.676,70 TL, 30.09.2015 tarihli, 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli 1.490,40 TL faturalar) ödenmeyen 3.912,30 TL bakiye alacak için İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece mahkemesi'nce "Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ilamsız icra takibinde bedeli ödenmeyen üç adet faturaya dayanılmıştır. İcra takibinde 3.912,30 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, davalı ise borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile her hangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve sözleşme imzalamadığını belirtmiştir.

Takip konusu faturalar davalıya verildiği iddia olunan (yemek) hizmet bedeline ilişkindir. 28.09.2015 tarihli fatura 1.676,70 TL, 29.09.2015 tarihli fatura 745,20 TL ve 07.10.2015 tarihli fatura 1.490,40 TL bedelli olup faturalar toplamının takipteki asıl alacak tutarına eşit olduğu görülmüştür. Bedeli ödenmeyen takip konusu faturaların davalıya teslimine ilişkin Fatura teslim tutanakları dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Fatura teslim belgelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş davalı şirket temsilcisinin tayin edilen duruşmada hazır olmadığı görülmüştür. (17.01.2017 t.li duruşma)

Delil olarak tarafların ticari kayıt ve defterlerine dayanıldığından mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları çerçevesinde dava ve takip dayanağı her üç faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup söz konusu üç adet fatura nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.912,30 TL alacaklı gözüktüğü, yine aynı şekilde takip dayanağı üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup davalının davacıya takip tarihi itibariyle 3.912,30 TL borçlu gözüktüğü, her iki taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, kayıtlar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak takip konusu alacağın varlığının her iki taraf ticari kayıtları ile sabit olup davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin keşide edilen bir ihtarnamenin olmadığını, faturalara dayalı olarak davalının davacıya borçlu olduğunun kabulünün doğru olmadığını bildirere,k yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hazır yemek hizmetinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.06.2021