Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2329 K.2022/398

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının 06.07.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı 50.000,00- TL. tutarında bakiye ve 493,15.TL işlenmiş faizi ödememesi üzerine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2015/28023 nolu dosyasıyla itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine takip miktarının % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının bu sözleşmenin ifasmda yasal zorunluluklardan dolayı mağdur olması ve haksız yere icra takibine haksız yere maruz kaldığını, davacmm iyi niyetten uzak olduğunu, davacı aleyhine takip miktarının % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...Davanın, cari hesap alacağına dayalı olarak Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2015/28023 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğinden toplam alacaktan daha önce alınan avans düştüğünde davacının alacağının 41.100TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin bir kısmını eksik ifa ettiğini, bir kısmına hiç ifa etmediğini, tarım dosyalarını ve ... dosyasını eksik hazırladığını, çağrı mektubunu ise hazırlamadığını, davacı tarafından hazırlanması gereken ... raporu hakkında Maliye Bakanlığı ...

Müdürlüğü'nün tebliğinde belirtildiği üzere hazine taşınmazları üzerindeki lisanssız elektrik üretimi projelerine ilişkin irtifak hakkının tesisin uygun görülmemesi kararının olduğunu, bu sebeple söz konusu sözleşme yapılmadan önce Bakanlıkça çıkarılan tebliğ sebebiyle yasal engel oluştuğundan ifa imkansızlığının hasıl olduğunu, bu durumun danışman şirketçe araştırılmadığını ve çağrı mektubunun danışman şirkete sunulamadığını, yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, zira davacı tarafın kötü niyetli olarak takibi 50.000,00-TL üzerinden başlattığını,

9.000,00-TL'ye yakın bir miktarının haksız olduğundan reddedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022

...