Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2361 K.2021/1328

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24-27 Kasım 2015 tarihlerinde ... .... için fuar hizmet sözleşmesinin imza edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimi yerine getirdiği halde davalının hizmet bedelinin tamamen ödenmediğini , ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20 'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında belirtilen şekilde fuar hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında şirket yetkilisinin fuar alanına götürüldüğünü ancak müvekkili firmaya ayrılan standın alınlık kısmında firma unvanı yerine ... unvanının yazılı olduğunu, kurulması gereken rafların kurulmadığını ve sözleşmede belirtilen masaların olmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi için davacı firma yetkilileri ile irtibata geçildiğini, ancak söz konusu eksikliklerin fuarın ilk iki günü giderilmediğini,

eksiklikler tamamlanmadan ... ile ..... arasında uçak krizinin meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin ticari vizesi olmadığı gerekçesiyle, ..... yetkililerce gözaltına alındığını, bu şekilde sözleşmede belirtilen edimini davacının yerine getirmediğini, alacak hakkının doğmadığını, borca itirazın yerinde olduğunu belirterek, açılan davanın reddine ve davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, fatura, davalı vekilinin dosyaya sunduğu resimler ve stant planı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24-27.

Kasım.2015 tarihleri arasında ...'da yapılacak olan ... .... sözleşmesinin imza edildiği, hizmet bedelinin ( 8.488,00) KDV dahil 8.827,00 Euro olduğu, bunun 2.207 Euro' sunun sözleşme ile birlikte ödendiği , söz konusu hizmet bedeli için davacı tarafından 27.11.2015 tarihli faturanın ise.

8.487,50 Euro karşılığı (1 Euro=3.0781 TL'dan) 26.125,38 TL+%18 KDV'si olmak üzere toplam 27.170,40 TL olarak düzenlediği, bu faturadan ödenen 2.207 Euro karşılığı olan 6.792,6 TL düştükten sonra bakiyesi 21.781,44 TL ve işlemiş faizi 375,95 TL'nin tahsilinin istendiği , ancak davacını hak ve nefaset kuralı gereği sözleşme bedelinin 1/2'sini ( %50 sini) talep edebileceği ve sözleşme bedelinin 1/4' ünün davalı tarafından sözleşme kurulurken davacıya ödendiği nazara alındığında, bakiye alacağın 6.793,37 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yine takipten önce davacının sözleşme bedeli için davalıyı temerrüte düşürecek bir ihtarı bulunmadığı , alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği de gözetilerek taraflar lehine tazminata hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tüm veya kısmi ifa imkansızlığının olmadığını, sözleşmenin 9. maddesinin mücbir sebeplerle fuarın organize edilmemesine ilişkin olduğunu, ancak fuarın organize edildiğini ve standın açıldığını, davalının gözaltına alınmasından ve sonuçlarından davacının sorumlu olmadığını, eksik ve ayıplı hizmet verildiği iddiasının gerçek olmadığını ve hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre fuar standının alınlık kısmına "...." şirket unvanının yazılması gerekirken "...." isimli başka bir şirket unvanının yazıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle fuardan hiçbir fayda sağlanamadığını, ... ile yaşanan uçak krizi sonrasında müvekkilinin fuarın ikinci günü gözaltına alındığını, bu konuda davacının kusurlu olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince davacının mücbir sebepler sonucunda aldığı ücretleri iade etme yükümlülüğü olduğunu bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK 67/2. maddesindeki düzenleme gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan şeyin değerine göre %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilir. İcra inkar tazminatına karar vermek için itirazın haksız olması yanında alacağın likit olması da gereklidir. Alacağın likit olup olmadığı her somut olayın özelliğine göre belirlenmelidir. Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalara göre alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...