Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2577 K.2021/1780

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10.04.2018

ESAS-KARAR NUMARASI ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizleme hizmeti verilmesi sonucu toplam 3.722,95-TL meblağlı 5 adet fatura düzenlendiğini ve faturaların davacı tarafça tebellüğ edildiğini, davalı tarafa temizleme hizmeti verilip ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sevk irsaliyeleri incelendiğinde malzemelerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin görüleceğini, alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında müvekkilinin malzemelerinin davalı tarafça kuru temizlemesinin yapılarak teslimine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturalandırmanın haftalık olarak yapıldığını ve müvekkili tarafından bir sonraki ayın 1'i ile 5'i arasında toplu olarak ödendiğini, takibe dayanak faturaların müvekkiline ulaştırıldığını, işletmeyi kapatacaklarını beyan edilmesinin üzerine müvekkilince teslim edilmeyen malzemelerin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, faturalardan müvekkiline teslim edilmeyen malzemelerin bulunduğunu, teslim edilmeyen malzemeler nedeniyle 2.321,71-TL zararının bulunduğunu ve takibe itiraz edildiğini, 1.401,22-TL'nin icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, takibe konulan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 296,90-TL alacaklı olduğu, ancak 3.912,95-TL'lik tahsilatın yanlış olarak davacı defterlerinde yer aldığı, davalı defterlerinde böyle bir tahsilatın bulunmadığı, davalı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 3.723,45-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; Davacı tarafından başlatılan 3.722,95-TL'lik takip talebine davalı tarafından itiraz dilekçesi ile tamamına itiraz edildiği ve itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterleri ve davalı defterlerine göre 3.722,95-TL'lik alacağı bulunduğunu ispat ettiği, davalı tarafın eksik teslimat yapıldığı iddiasını ispat edemediği, bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının KABULÜ ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın İPTALİNE..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili tarafından kuru temizleme amacıyla davacı yana teslim edilen ürünlerin, aralarındaki ticari ilişkinin devamı süresince sürekli surette eksik şekilde geri getirildiğini, ancak davacı firma ile çalışma sürekli olduğundan hizmet alınan ay içerisinde davalı firmaya sadece sözlü olarak uyarıda bulunulduğunu, teslim edilen malzemelerin eksik olduğunun belirtildiğini ve bu hususun otel yetkilisince tutanak altına alındığını, davacı yan her ne kadar ürünleri gösterir irsaliyeleri sunmuşsa da bu irsaliyelerin düzenlenmesi sırasında faturaların,

davacı tarafından iade edilmeyen eksik malzemelere ilişkin fiyat teklifi listesinin ve sayım listesinin düzenlenip karşı tarafla birlikte imza edildiğini, bahse konu tutanakların yargılama sırasında dosyaya kazandırıldığını, davacı şirket tarafından takibe dayanak alınan faturaların müvekkili şirkete ulaştırıldığını, ödeme talep edildiğini, bununla birlikte işletmekte oldukları ... adlı firmayı işletmeye devam etmeyeceklerini, işletmenin kapatılacağını da müvekkiline beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin müdürü olan şahsın,

davacı şirketin yetkilisi tarafından teslim alınan ve kuru temizlemesi yapılıp iade edilmesi gereken ancak iade edilmeyen malzemelerin iadesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından müvekkili davalıya teslim edilmeyen malzemeler sebebi ile müvekkili şirketin 2.321,71-TL zarara maruz kaldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin yataklı bir otel işletmesi olduğu hususu göz önüne alındığında davacı yanın müvekkili şirketin ciddi anlamda sıkıntı yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacı yana borcunun 1.401,22-TL olduğunu, bu miktarın icra dosyasına ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında büyük ölçüde çelişkilerin mevcut olduğunu, bu çelişkiler giderilmeksizin eksik ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kuru temizleme hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz kısmi olup borcun 1.401,22-TL'si kabul edilmiştir. Oysa dava, toplam takip tutarı olan 3.722,95-TL üzerinden açılmış olup borçlu tarafından itiraz edilmeyip kabul edilen tutar yönünden davacının takibe devam edebileceği, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, bu tutar yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde anılan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

HMK m. 353/1,a "...Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir" hükmünü içerdiğinden ve hükme göre bu konuda karar verme yetkisi ilk derece mahkemesine verildiğinden HMK m. 353/1,a.4 gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021

....