Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2900 K.2022/155

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2018

ESAS-KARAR NUMARASI : .....

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiline ait ... adresindeki ... Tekstil isimli işyerinin davalı ... şirketine .....ile sigortalı iken 03/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin 126.063,01 TL'lik malının çalındığını, çalınan mallara ilişkin belgelerle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, zararın tahsiline yönelik davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, sigortanın konusuna giren riskin gerçekleştiğini, bu nedenle poliçe teminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin 19/04/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacını...... adresinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan inceleme neticesinde işyerinin özel güvenlik birimi tarafından korunmayan, apartmanın giriş katında konumlandığını, işyerinde hırsızlık önlemi olarak giriş kapısı ve pencerelerine sabitlenmiş demir parmaklık bulunduğunu ancak işyerinin yan tarafından bulunan pencerelerde demir parmaklık bulunmadığını, hırsızlık olayının demir parmaklık bulunmayan pencerenin açılması suretiyle gerçekleştirildiğini, işyerinde alarm, bekçi ve güvenlik görevlisi olmadığını,

işyerinin pencere ve kapılarının tamamını kapsayacak şekilde demir parmaklık önlemi alınmadığını, davacının poliçede belirtilen özel şartlara uymayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, aksi düşünülse dahi talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı tarafından düzenlenen .... Poliçesi kapsamında zararın tahsili istemine ilişkindir. Hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyası içinde bulunan..... Amirliği tarafından düzenlenen 04/01/2016 tarihli hırsızlık olayı müracaat ve görgü tespit tutanağında, suç yerinin ......olduğu, işyerinin giriş kısmının sol tarafında bulunan apartman garaj girişi kısmındaki işyerinin atolye kısmına bakan.... ebatındaki cam kırılmak suretiyle hırsızlığın meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından düzenlenen.... sigorta ettirenin ... olduğu, sigorta ettirenin adresinin ......olduğu, riziko adresinin ise...... olduğu, poliçenin 13/06/2015-13/06/2016 tarihleri arası için düzenlendiği, poliçede hırsızlık (emtea) teminatının 40.000,00 TL olduğu, emtia tanımında, poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerler olarak açıklandığı, hırsızlık (3.

Şahıs emtea) teminatının 600.000,00 TL olduğu, 3.şahıs malları tanımında, 3. Şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3. Şahıslara ait sabit kıymet ve emtiaların teminata dahil olduğunun düzenlendiği, rizikoda bulunan hırsızlık önlemlerinin kepenk, demir parmaklık, elektrikli panjur olarak belirtildiği,

sigortalı mahallin, bodrum, zemin ve bahçe katlarında bulunması durumunda geçerli olmak üzere hırsızlık teminatının, rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli konumda bulunması şartı ile demir parmaklık, kepenk, panjur sistemi ve/veya olay anında aktif durumda bulunması şartı ile alarm sistemi, bekçi ve/veya özel güvenlik görevlisi önlemlerinden en az bir tanesinin bulunması kaydıyla teminat kapsamına dahil edildiği,

sigortalı mahallin bekçi yada özel güvenlik birimleri tarafından korunan alışveriş merkezi, işhanı, pasaj ve iş merkezlerinden birinde faaliyet yapması durumunda poliçede belirtilen hırsızlık önlem şartlarının geçerli olmayacağının düzenlendiği görülmüştür.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından düzenlenen Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesinde davacı ... ettirenin adresinin ... olduğu, riziko adresinin ise ...... olduğu, hırsızlık olayının davacı ... ettirenin ... adresinde meydana geldiği, davacının dava açarken işyerinde bulunan mallarının çalındığından bahisle zararın tazminini talep ettiği, hırsızlık olayının meydana geldiği adresin poliçedeki riziko adresi olmadığı, bu nedenle poliçede düzenlenen hırsızlık(emtea) teminatı kapsamında bulunmadığı,

davacının işyerinden çalınan malların 3.kişilere ait olduğu ve teminat kapsamında kaldığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi halinde dahi sigorta ettirenin işyerindeki 70*70 cm ebatındaki pimapen pencerenin kırılmak suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği, poliçede belirtilen hırsızlık önlemlerinin (kepenk, demir parmaklık, elektrikli panjur) davacı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle zararın teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: eksik inceleme ile karar verildiğini, poliçede belirtilen adres ile hırsızlık olayının meydana geldiği adresin aynı yer olduğunu, belediye tarafından yapılan adres değişikliği nedeniyle farklılık bulunduğunu, bu durumun mahkemece yeterince araştırılmadığını, müvekkilinin Ankara ili,...... bir iş yerinin de olmadığını, poliçenin sigorta şirketinin acentası tarafından mevcut haliyle görülerek düzenlendiğini, iş yerinin mevcut hali ile poliçe düzenlemeye uygun görülmemesi halinde başlangıçta poliçenin düzenlenmemesi gerektiğini, sonradan öğrenilmesi halinde ise sigortanın poliçeyi iptal etmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında zararın tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2022

....