Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/334 K.2021/579

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2017

ESAS-KARAR NUMARASI : .... .... E/Tebligat Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerine ait iki taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile Ankara 18. Noterliği'nin 12/04/2001 tarih, ... yevmiye nosunda kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, müflis kooperatifin üstlendiği taahhütlerini yerine getiremediği gibi ayrıca müvekkillerine borçlandığını, davalının yaptığı inşaat dolayısıyla ayıplı ve eksik işlerden dolayı borcunun bulunduğunu, yine davalının sorumluğunda olmasına rağmen müvekkilince yapılan ödemelerden dolayı da borcunun bulunduğunu ayrıca inşaatın geç tesliminden dolayı sözleşme hükümleri uyarınca gecikme nedeniyle kira tazminatı alacağının bulunduğunu,

Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....

K. sayılı dosyasında belirlenen 182.022,29TL eksik ve kusurlu iş bedelinin olduğunu,taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından resmi kurumlara ödenmesi gereken toplam 926.428,60TL bedeli müvekkilinin ödediğini, davalı yerine davacılarca ödenen bu miktarın protokolle yazılı hale getirildiğini, öte yandan Ankara 5 ATM'nin ../... esas sayılı dosyasında inşaatların teslim tarihinin 21/09/2007 olarak belirlendiğini, bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini,

buna göre 21/09/2007 tarihinden Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen karar tarihi olan 12/04/2012 tarihine kadar yaklaşık 55 aylık gecikmenin söz konusu olduğunu, davalıya fazla yüklenmemek adına 43 aylık bir gecikme olduğunun kabulü ile (114 daire x aylık 450,00TL kira parası=) 2.205.900,00TL alacak bulunduğunu, inşaatlar devam ederken davalının iflas ettiğini ve hükmün kesinleştiğini, tüm açıklamalar neticesinde toplam (182.022,29+926.428,60+ 2.205.900,00TL) 3.314.350,89TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde işbu davayı açmadığını, 15 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bildirdiği alacak isteminin yerinde olmadığını, iddialarının asılsız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Mahallinde yapılan inceleme neticesinde mal sahiplerine düşen taşınmazlarda eksik ve ayıplar bulunduğu, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... dosyasında yapılan keşifte de belirlenen miktarla bu eksik ve ayıpların giderilebileceği, buna göre yüklenicinin sorumluluğunda olan ve gidermesi gereken ayıp ve eksik iş bedelinin 182.022,29TL'ye giderilebileceği, davalı/yüklenicinin bu miktarı ödemekle sorumlu olduğu, Ankara 5 ATM'nin ....

K. sayılı ilamıyla davalının mal sahiplerine düşen taşınmazları teslim tarihinin 21/09/2007 olarak belirlendiği, bu hükmün kesinleştiği, mahallinde yapılan keşifle yüklenicinin bu tarihte mal sahibine düşen bağımsız bölümleri bitirerek sözleşmeye uygun surette teslim etmediğinin belirlendiği, dosyaya sunulan 24/12/2008 tarihli ek sözleşmede mal sahiplerine düşen dairelerin 20/11/2008 tarihinde teslim edildiğinin bildirildiği, buna göre davacıların 21/09/2007 ile 20/11/2008 tarihleri aralığına tekabül edilen 14 ay süre ile kira talep edebileceklerinin belirlendiği,

sözleşmeye göre mal sahiplerine %44 oranında konut verileceği kabul edildiğinden toplam 266 adet konutun 117 adedinin davacılara düşeceğinin kabulü ile bunlardan 114 adet konut için kira tazminatı istenebileceğinin kabulü ile toplam (114 daire x 14 ay x 350,00TL aylık kira) 558.600,00TL kira alacağının istenebileceğinin kabulünün gerekli olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davacıların yüklenici adına ödediklerini bildirdikleri 926.428,60TL'nin belgesinin de dosyaya sunulduğu görülmekle bu miktarın da davalıdan istenebileceğinin kabulü ile davalı iflas masasına kaydına karar vermek gerekmiştir.

Neticede eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 182.022,29TL, kira alacağı olarak 558.600,00TL, müflis kooperatif adına Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı olarak kamu kurumlarına ödenen 926.428,60TL olmak üzere toplam 1.667.050,89TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran iflas idare memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle: Açılan davada davanın süresinde açılmadığı yönünde itirazları olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususun sadece kayıt kabul davasının süresi yönünden irdelendiğini, alacakların esasına ilişkin olarak dava konusu alacakların süresinden talep edilip edilmediği hususunun irdelenmediğini, özellikle dava konusunu oluşturan alacak kalemlerinden kira alacağına ilişkin talebin zaman aşımına uğradığını,

bu alacağın kalemi yönünden süresinden talep edilip edilmediğinin irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğunu, diğer alacak kalemleri yönünden de verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir şekilde eksik inceleme değerlendirme neticesinde verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı yanın davaya cevap süresi içinde açık olarak zamanaşımı definde bulunmamasına,

davacı yana sıra cetvelinin 25.03.2015 olan tebliğ tarihine göre dava dilekçesinin ilk havale tarihi olan 09.04.2015 itibariyle davanın İİK m. 235 e göre 15 günlük yasal süresinde açılmış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır