Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/589 K.2021/1152

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15.12.2017

ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı borçlunun hibeye hak kazandığı andan itibaren 3 ay içinde hibenin %6 oranında bir miktarı başarı primi olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalının Nisan 2012'de hibeye hak kazanmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinin revize edildiğini, müvekkilinin hibeye hak kazanmış olmasına rağmen hibenin uygulanacağı projenin hayata geçirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile müvekkilinin hibeyi kullanmadığını, davacının ayrıca müvekkilinin talebine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ancak hibenin kullanılması halinde sözleşme uyarınca başarı pirimine hak kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgeler incelenmiştir.

Buna göre, davacı ile borçlu arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiği, yapılan değerlendirmeler uyarınca her ne kadar davacı vekili başarı primi alımına ilişkin başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmış ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacının başarı primine hak kazanmasının koşulu olan hibenin kullanılması şartının yerine gelmediği, davalı tarafından hibenin kullanılmamasının sonuçlarının sözleşme ile düzenlenmediği,

bu suretle davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasına itirazının haklı olduğu kanaatine varıldığından subut bulmadığı anlaşılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme uyarınca hibeye hak kazanıldığı takdirde başarı primi ödeceneğini, proje başarılı olduğu için müvekkili davacının primi almaya hak kazandığını, ödemenin ne zaman yapılacağı ve muacceliyet tarihlerinin borcun düşüp düşmediğine etkili olmadığını, borcun doğduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen başarı primine hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli sözleşme nedeniyle davacının prim borcu alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli.... Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşme'nin 4/2. maddesi "Başarı primi olarak projenin hibe almaya hak kazanması halinde (.... veya diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının) proje sonuç duyurularına göre müşteri, Danışman'a hazırlattığı projenin almayı hak ettiği hibe tutarının: %8'ini (sekiz) Danışman'a hibeyi kullandığı tarihe mütakip üç (3) ay içinde öder." hükmüne haizdir.

Somut olayda davacı danışmanın (yüklenicinin), davalı müşteriye (iş sahibine) sözleşme uyarınca yüklendiği edimi yerine getirdiği ve bu nedenle davalı müşterinin (iş sahibinin) ... tarafından verilen hibeye hak kazandığı tartışmasızdır. Sözleşmenin 4/2. maddesi; davacı danışmanın (yüklenicinin) başarı primini ne zaman talep edebileceğine ilişkindir.

Dosyada mevcut davalı şirket tarafından ...'na hitaben yazılan 28.03.2012 tarihli "Teşekkür ve Feragat" mektubu başlıklı yazıda davalı iş sahibinin destek hibesine hak kazandığı ancak davalının bu destekten yararlanmaktan feragat ettiği görülmüştür. Yine dosyada mevcut ... Genel Sekreterliği tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan 12.06.2015 tarihli yazıda davalı şirketin projede başarılı olduğu ancak davalının desteği almaktan feragat ettiği vurgulanmıştır.

Hal böyle olunca, davacı danışmanın (yüklenicinin) sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği ve davalı müşterinin (iş sahibinin) hibeye hak kazandığı ancak kendi tercihi ile bundan feragat ettiği ve davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görüldüğünden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş olup, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2021

0