Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/924 K.2021/1274

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02.11.2017

ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı kooperatif vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, devam eden konutların inşaat maliyetlerinin karşılanması için genel kurul kararı uyarınca her bir üyeden 9.500,00-TL ödemenin talep edilmesine karar verildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediği için hakkında Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kesin maliyet adı altında talep edilen 42.912,93-TL'yi yükleniciye ödendiğini ve adına tahsis edilen taşınmazın ferdileştirme işlemi sonucu 14.02.2012 tarihinde tapusunu aldığını ve 17.07.2012 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve istifasının 13.08.2014 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiğini, daha sonra müvekkilinin kooperatif payını 20.12.2013 tarihinde davadışı bir kişiye borçsuz şekilde sattığını, 2015 tarihli genel kurulda alınan kararların müvekkiline etki etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporu bilimsel denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve konuyla ilgili Yüksek Yargı İçtihatlarına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacı kooperatifin davasında haklı olmadığı, icra takibi ile istenen alacağın hukukî bir dayanağının olmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının 2015 tarihli genel kurula aykırı olduğunu, bu genel kurulda üyelerden 9.500,00-TL ödeme yükümlülüğü getirildiğini, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortakların genel kurul kararlarına uymak zorunda olduğunu, bu durumun 1123 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine uygun olduğunu, ortaklar arasında eşitlik ilkesinin var olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının 21.06.2015 tarihli genel kurulun 7. maddesinde alınan inşaat maliyeti bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen inşaat finansman giderinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının, davacı kooperatifin .... sayılı üyesi olduğu, davacı kooperatifçe noter huzurunda yapılan 02.04.2000 tarihli kura çekimi sonucunda kendisine isabet eden.... nolu daireyi teslim alıp, daha sonra ferdileştirme sonucu taşınmazının tapusunu devraldığı ve taraflar arasında 08.02.2012 tarihli kesin maliyet ibra sözleşmesi yapıldığı, davalının 06.08.2014 tarihinde kooperatiften istifa ettiği ve kooperatif hissesini ve tapusunu davadışı .... isimli şahsa sattığı ve davacı kooperatif ile bir ilişkisinin kalmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın temeli olan icra takibine konu bedel, davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulun 7. maddesine dayalıdır. Bu madde de kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetlerinin karşılanması için her bir üyeden 9.500,00-TL ödeme alınmasına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, davalının iş bu genel kurul kararından çok önce alınan 01.07.2012 tarihli genel kurul kararına göre borcunu kapatıp, tapusunu alıp, 06.08.2014 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği ve üyelik ve taşınmazının tapusunu davadışı üçüncü şahsa devrettiği, bu nedenle 21.06.2015 tarihli genel kurulda alınan ek ödemeden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece verilen davanın reddi kararı her ne kadar doğru ise de, açıklanan gerekçeyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2021

....