Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1324 K.2023/799

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde davalı yanın üreticisi/satıcısı/yetkilisi/sorumlusu olduğu ... Marka su ısıtıcısının şase yapması sonucu çıkan 27/08/2014 tarihli yangında hasar aldığını, sigortalıya 6.429,00 TL'nin 22/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalının yangına sebebiyet veren su ısıtıcısının yapım imalat ve kontrollerini gereği gibi yapmaması, özen ve ihtamam sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu beyan ederek, 6.429,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay yerindeki su ısıtıcısına ilişkin şirket kayıtlarında belge olmadığını, şirket ürünlerinin çok sayıda taklit ürününün bulunduğunu, ürünün şirkete ait bir ürün olduğunun ve olayın bu nedenle çıktığının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davacı tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'a ait işyerinde çıkan yangın sonucu gerçekleşen zararın davacı tarafından 22/09/2014 tarihin de 6.429,00 TL olarak ...'a ödendiği, kazanın su ısıtıcısından kaynaklandığına ilişkin yapılan keşif, dinlenen bilirkişi incelemeleri ışığında yeterli delil bulunmadığı, şüphenin giderilemediği, kaldı ki davalının taklit ürün olabileceğine ilişkin iddiası karşısında söz konusu ... Marka olduğu bildirilen ürüne ait fatura belgelerinin de sunulmadığı, kaza ve oluşan zarar ile davalı tarafından üretildiği bildirilen su ısıtıcısı arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının bu hali ile davasını ispatlayamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yangının ısıtıcıdan kaynaklandığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, ekspertiz raporunun açık olduğunu, Yangın Raporunda, su ısıtıcısının şase yapması ve bu esnada çıkan kıvılcımların su ısıtıcısının etrafında bulunan yanmaya müsait maddeleri tutuşturması sonucu yangının başladığının belirtildiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu beyan ederek,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip