Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1542 K.2023/1235

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar 21.06.2017 tarihli dava dilekçesinde; iki hisse için ortağı oldukları davalı kooperatife düzenli olarak aidat borçlarını ödediklerini, davalı kooperatifçe açılan 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayısına kayıtlı dava için 10.000,00 TL. ödenen harç ücretinin ve 4.000,00 TL. civarındaki kısmi davanın harç pullarının da aidatları ile ödendiğini, davanın üç yıldır devam ettiğini, yönetimin 15.05.2016 tarihli genel kurulda evlerin kalitesini beğenmediklerini belirterek yeni bir dava açacaklarını ve arsa paylarının birbuçuk trilyon ettiğini söyleyerek üye başına 26.000,00 TL. harç pulu istediklerini,

kararın 6 kişinin red oyuna karşılık kabul edildiğini, ayrıca dava açılmadığını, bankada ikibuçuk trilyona yakın harç parasının bekletildiğini, 28.05.2017 tarihli genel kurulda üyeliklerinin iki ay sonra iptal edileceğinin oylandığını ileri sürerek, genel kurulun ihraçlarına ilişkin 6. maddesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili; davacıların 28.05.2017 tarihli genel kurulda gündemin 6. maddesine red oyu verdiklerini belirtmelerine rağmen bu konuda genel kurul tutanağına şerh vermediklerini,

Müvekkili kooperatifin hissedar olduğu taşınmaz ile ilgili ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan 14.09.2006 tarihli sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 20.05.2014 tarihli genel kurulda, sözleşmenin feshi ve taşınmazlara el atılmış olması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili için dava açılması kararı alındığını, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayılı dosyası ile önce kısmi dava açıldığını, taşınmazın belirlenen değerine göre davanın ıslah edilmesi için gerekli harç miktarının kooperatif üyelerinden toplanması için 15.05.2016 tarihli genel kurulda her ortaktan 26.000,00 TL. ek ödeme alınmasına karar alındığını,

davacıların da bu genel kurula katıldıklarını ve oy kullandıklarını, muhalefet şerhi düşmedikleri gibi kararın iptalini de talep etmediklerini,

Kooperatif yönetim kurulunca davacılara gönderilen 02.11.2016 tarihli ve 15.12.2016 tarihli ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine 27.04.2017 tarihli kararlar ile ortaklıktan çıkarılmalarına karar verildiğini,

Öte yandan dava konusu genel kurulun 6. maddesi ile ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerin Temmuz ayı sonuna kadar ödeme yapmamaları halinde kooperatif üyeliğinden ihraç edilmelerine karar alındığını, en son davacılara yazılan 10.10.2017 tarihli yazılarla 26.150,00 TL'yi 10 gün içinde ödemeleri, aksi takdirde ihraçlarına karar verileceğinin bildirildiğini,

91 ortaklı kooperatifin 89 ortağı ek ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacıların ek ödeme yükümlüğünü yerine getirmemek için direndiklerini,

Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "28/05/2017 tarihli 2016 hesap yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 3, 4, 5 maddelerinde alınan kararlara davacıların isim ve soyadları yazılmak suretiyle ret oyu verdikleri yazılı olduğu, gündemin 6. maddesinde "ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kooperatif ortaklığından ihraç edilen üyelerin durumunu görüşülerek karara bağlanmasına geçildi... Üyelerin ihracı oya sunuldu 4 ret oyuna karşı oy çokluğu ile borçlu üyelerin ihracı kabul edildi. Konu ile ilgili yönetim kuruluna yetki verildi." şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.

Davacıların gündemin 3, 4, 5 maddesinde alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırmalarına rağmen kendi haklarında alınan ihraç kararına karşı ret oyu vermediklerinin kabul edilemeyeceği, davacıların haklarında alınan ihraç kararlarına muhalefet şerhi vermeksizin de dava açabilecekleri kanaatine varılmıştır.

Akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerin ihracı prosedürü Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde düzenlenmiş olup ortağı sonuçları da belirtmek suretiyle 10 günlük ve 1 aylık süreler tanınarak borcunu ödemeye davet etmek gerekmektedir.

Kooperatif tarafından davacı tarafa çıkarılan 02/11/2016 tarihli ihtarnamede, 600-TL aidat, 26.150-TL mahkeme harcı, 523-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 27.273,00-TL nin tebliğden itibaren on gün içinde ödenmesi, aksi takdirde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun ilgili maddeleri ve ana sözleşmenin 14. maddesinin 2. fıkrası gereğince yasal takip işlemi yapılacağı ihtaratının yapıldığı, 15/12/2016 tarihli ihtarnamede, 600-TL aidat borcu 26.150,00-TL mahkeme harcı 1,070-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 27.820-TL nin 30 gün içinde ödenmesi aksi takdirde kooperatif ortaklığından çıkarma işlemi yapılacağının ihtar edildiği, 600-TL'lik aidat borcunun davacılar tarafından sunulan banka dekontuna göre 26/12/2016 tarihinde kooperatifin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Kooperatif Yönetim Kurulunun 27/04/2017 tarihli almış olduğu kararla davacıların parasal yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için kooperatif ortaklığından çıkarılmalarına oy birliği ile karar alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporda özetle: davacıların ihracına yönelik 28/05/2017 tarihli genel kurulda verilen ihraç kararının ana sözleşmenin 14. maddesinin uygulanarak yapıldığı, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/331 sayılı dosyasında davanın kooperatif aleyhine sonuçlanmış olması nedeniyle 26.150-TL harcın önceden toplanmasına gerek olmadığından genel kurulun aldığı bu kararın yerinde olmadığı, davacıların dışında mahkeme harcını ödemeyen üye bulunmadığı, icra takibi yapılmadan davacıların ihraç edilmelerinin iyi niyet kurallarına uymadığı, mahkeme harcı olarak alınan toplam 2.327,350-TL'nin 1.130.886-TL'nin kooperatif ödemelerinde kullanıldığı, kalan tutarın banka hesabında bulunduğu bildirilmiştir.

Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen cevabi yazıya göre 01/06/2018 tarihinde davacı kooperatifin açmış olduğu davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan delillere iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu genel kurul toplantısının 28/05/2017 tarihinde yapıldığı, davanın ise 21/06/2017 tarihinde 1 aylık yasal süre içinde açıldığı, davalı kooperatif tarafından davacılara çıkarılan ihtarların Kooperatifler Kanunun 27. maddesine uygun olarak yapılmadığı, ilk ihtarda parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde davacıların kooperatiften ihraç edileceklerinin bildirilmediği, ikinci ihtarda ise bir ay süre yerine 30 gün süre verildiği,

davacıların kendileri aleyhine alınan kooperatiften ihraçlarına ilişkin genel kurul da alınan karara muhalefet şerhi yazmalarına gerek olmadığı, dava ıslah harcı için 89 ortaktan para toplanmış ise de Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 sayılı dosyasına kooperatif tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığı, anılan mahkemece davanın reddine karar verildiği, ıslah harcı için kooperatif ortaklarından para toplanmasına ilişkin amacın ortadan kalktığı, davacıların ihracına neden olarak gösterilen parasal yükümlülüğü yerine getirmelerine gerek kalmadığı,

davalı kooperatifin 28/05/2017 tarihli genel kurulun 6. maddesiyle davacıların kooperatiften ihracına ilişkin alınan kararın iyi niyetli olmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kooperatifin 28.05.2017 tarihli genel kurulunun 6. maddesi ile alınan davacıların kooperatiften ihracına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, davacıların gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin görüşülerek oylanması sırasında sadece red oyu kullandıklarını, muhalefet şerhi yazmadıklarını, Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca davayı açmakta yasanın aradığı şartı yerine getirmediklerini, mahkemenin davacıların kendileri hakkında alınan karar aleyhine muhalefet şerhi yazmalarına gerek bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını,

Davacıların kooperatif tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı dava açılmasına dair 25.05.2015 tarihli genel kurulun 6. maddesine olumlu oy kullandıklarını, yargılama giderleri için kişi başı 26.000,00 TL toplanmasına dair 15.05.2016 tarihli genel kurulun 5. maddesine red gerekçelerini yazdırmadıklarını ve herhangi bir dava açmadıklarını,

Ayrıca, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 E. sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan "Sözleşmenin Feshi ve Taşınmazın Bedelinin Tahsili Davası"nın reddine karar verilmiş olsa da temyiz edildiğini, aynı konuda açılan davaların çoğunun kabulüne karar verildiğini, dolayısıyla mahkemenin bu davanın reddine karar verilmiş olmasını gerekçe olarak göstermesinin yerinde olmadığını,

Ana sözleşmenin 14. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde, ikinci ihtarı takip eden 30 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ihraç edileceğinin düzenlenmiş olması karşısında 1 aylık süre verilmediği ve 10'ar günlük ihtarlarda da parasal yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ihraç edileceklerinin belirtilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Dava, genel kurulun davacıların ihracına ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup bu tür davalarda mahkemece öncelikle, aidat borcunun davacıya ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödenmesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği,

bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacılara ayrı ayrı gönderilen 07.11.2016 tarihli birinci ihtarnamede, "Kooperatifimizin 15/05/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan karar gereği; Arsa bedelinin tarafımıza ödenmesi için; Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu mahkemenin atadığı bilirkişilerce belirlenen m2 bedel üzerinden yatırılması gereken harç bedeli belirlenmiş ve tüm ortaklarımıza detaylı olarak bildirilmiştir.

../10/2016 tarihi itibariyle kooperatifimize olan ödeme yükümlülüklerinizi yerine getirmediğiniz görülmekledir. Kooperatifin işlerinin programlanan şekilde yürütülebilmesi ve

ödemesini zamanında yapan ortaklarımızın hak ve menfaatlerinin korunması amacı ile, borcu olan ortaklar ile ilgili yasal takip işlemi yapılması kararı alınmıştır.

Bu nedenle aşağıda belirtilen borcunuzu yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 10 (on) gün içerisinde ödemenizi; aksi halde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun ilgili maddeleri ve Ana Sözleşmemizin 14. maddesinin 2. fıkrası gereğince yasal takip işlemi yapılacak olup; ayrıca takip masrafları da hesabınıza ilave edilecektir.

Borcunuzun aşağıda belirtilen kooperatifimize ait banka hesap numarasına yatırmanızı bu yazımızla ihtaren hatırlatır, gereğinin yapılmasını önemle rica ederiz." denmiş, yazının altındaki Aidat borcu, Mahkeme Harcı, Gecikme faizi ve Toplam yazan kısmın karşısına miktar yazılmamış olduğu görülmüştür. 2. ihtarnamede ise istenen borç kalemlerinin yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımından incelenmesine başlanıp, Ekim 2016 tarihi itibariyle oluştuğu belirtilen borcun 07.11.2016 tarihinde talep edildiği, yani ödemesi 30 gün geciktirilmemiş borcun istendiği, ayrıca ihtarnamede borcun ödenmemesi halinde ihraç müeyyidesinin uygulanacağının ve ödenmesi istenen borç kalemlerinin belirtilmemiş olduğu, bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, esasa ilişkin başka gerekçelere de dayanılması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza