Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1771 K.2022/1972

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının, müvekkili kooperatifin ... numaralı ortağı olduğunu ve hakkında daha önce Ankara Batı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4227 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine Sayın Mahkeme’nin 2014/370 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava ile vaki itirazın iptalinin talep edildiğini, ancak takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, mahkeme kararında borcun muaccel hale geldiği tarihin 13/04/2014 olarak belirlenmesi nedeniyle,

5.000,00 TL ve 9.000,00 TL iskan harcı ile aidatların ödenmemesi nedeniyle davalının 14.850,36 TL asıl alacak ve 7.969,70 TL işlemiş faizi olmak üzere 22.820,06 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2016/11538 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, genel kurul karar tarihi itibariyle % 2,2 gecikme cezası uygulanmasını ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, aidat borçlarını aldığı kredi ile toptan ödediğini, davacı hesaplarının hatalı olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2014/370 E. sayılı davanın reddedildiğini, 9.000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, % 2,2 faiz talebinin TBK'na aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava; kooperatif üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı (alacaklı) kooperatif vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/11538 E. sayılı dosyasıyla 14.850,36 TL asıl alacak, 7.969,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.820,06 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 28/05/2016 tarihli süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava 10/08/2016 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı kooperatif, icra takibine de konu ettiği toplam 22.820,06 TL tutarındaki aidat alacağı ve işlemiş faizinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı kooperatifin varsa takip tarihi itibariyle alacağının tespiti bakımından, davacı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda bulunduğu, talep edilen aidat borcunun Mayıs 2013-Haziran 2014 dönemine ait olduğu, davalının dikkate alınmadığını ileri sürdüğü ödemelerin geçmiş döneme ait olduğu, talep edilen dönemde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı ortağından 7.439,84 TL aidat ve 1.585,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.025.28 TL alacaklı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan 22/09/2017 tarihli ek raporda bilirkişi; Mayıs 2014 ayında ödenmesi gerekin 9.000,00 TL'nin sehven hesaplamalara alınmadığının anlaşıldığını belirttikten sonra, davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle davalı ortağından 15.939,84 TL aidat ve 3.242.94 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 19.182,78 TL alacaklı bulunduğu, ancak takip talebinde 14.850,36 TL asıl alacak talep edildiği, dolayısıyla alacağının talebiyle sınırlı olduğu görüşünü bildirmiştir.

Takip talebindeki asıl alacak esas alınarak faiz hesabı yapılmak üzere dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş 15/11/ 2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda 14.850,36 TL asıl alacağın takip tarihi itibarıyla işlemiş faizinin 3.053,60 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davalı vekilinin yoğun itirazları üzerine, davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri ile davacı kooperatif kayıtları incelenerek yeniden ek rapor tanzimi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/07/2018 tarihli 3. ek raporda daha önceki görüş ve kanaatlerin yinelendiği, takip tarihi olan 05/05/2016 tarihi itibarıyla davacı kooperatifin davalı ortağından 14.850,36 TL aidat, 3.053,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 17.903,96 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, Kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluğunun bulunduğu, talep edilen aidat borcunun Mayıs 2013-Haziran 2014 dönemine ait olduğu, davalının dikkate alınmadığını ileri sürdüğü ödemelerin geçmiş döneme ait olduğu, talep edilen dönemde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı,

bilirkişi raporuyla tespit edilen aidat ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden davalının icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/11538 esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 14.850,36 TL'lik asıl alacak ile 3.053,60 TL'lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile 14.850,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişinin ödeme belgeleri asılları üzerinden bir hesaplama yapmadığını, ödeme belgelerine dayalı itirazlarının reddedildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyesi olan davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır