Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1965 K.2023/690

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen cam ve ayna üreten ....AŞ.'nin, ...ndeki fabrikasında 09.02.2017 tarihinde işletmeyi besleyen ana şebeke/elektrik enerji hattında meydana gelen elektrik kesintisine bağlı olarak, fırın içerisinde kalmış ısınmış cam panellerin eriyerek üzerinde hareket etmekte olduğu seramik silindirlere yapışması sonucu hasar meydana geldiğini, ...'nde elektrik dağıtım faaliyetini ve hizmetin yerine getirilmesini ...

Müdürlüğü'nün yürüttüğünü, ...'ye yazılan yazının cevabında başka sanayicinin kendi parselinde yapmış olduğu kazıda enerji hattına zarar vermesi sebebiyle trafo binalarının kendisini koruma amacıyla kapatıldığının belirtildiğini, Ekspertiz raporunda kusurun ... Müdürlüğünden kaynaklandığının belirtildiğini, ...

Müdürlüğünün koruma devresi oluşturmadığını ve zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, Yönetmeliğe aykırı olarak sigortalı şirkete kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sağlama yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.441,00 TL'nin 06.03.2017 ödenme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu ödemeye müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, husumetin elektrik alınan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davaya karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, zararın meydana gelmesindeki teknik itirazlarını sunduklarını, olayın raporda anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca makinada önceden herhangi bir teknik arıza, kullanıcı hatası olup olmadığı tespit edilmeden elektrik kesintisi ile ilişkilendirilmesini kabul etmediklerini, talep edilen rakamın fahiş ve hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacının sigortalısına ait davaya konu seramik ruloların elektrik kesintisi nedeniyle hasarlandığı, söz konusu hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davacının hasar bedelini sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğu, halefiyetin tüm şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.441,00 TL.nin 06.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... Müdürlüğünün tacir olmadığını, dolayısıyla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, uğranıldığı iddia edilen zarara yol açtığı beyan edilen elektrik kesintisi ile ilgili olarak husumetin elektrik dağıtımı yapan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, elektrik kesintisinin müvekkili ...'nin kusuru ile meydana gelmediğini, müvekkil ile kusur arasındaki illiyet bağının 3. kişinin eylemi ile kesildiğini, zarara ilişkin ekspertiz raporunun tek taraflı beyanlara dayalı olarak düzenlendiğini, olayın raporda anlatıldığı şekilde meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi gereği ödenen miktarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/(1). maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 5. maddesinde Organize Sanayi Bölgelerinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunun açıklanmış olması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3). maddeleri uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır