Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2135 K.2023/947

Davalı .... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'nün sigortalı, dava dışı ...'nin sigorta ettiren olduğu davacı nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalılardan .... A.Ş.'nin satıcısı, ......Tic. A.Ş.'nin imal ettiği ... UPS Güç Kaynağı Cihazı'nın ... çalışma esnasında hasarlanması sebebiyle müvekkili şirketin %50 oranında sorumlu olduğu koasüranslı poliçe sebebiyle toplam 144.538,38 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların hem üretici hem de imalatçısı oldukları ... UPS Güç Kaynağı cihazında meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 144.538,38 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Tic. A.Ş. vekili, hasarla ilgili olarak müvekkili şirkete bilgi verilmediğini, dosya dahilindeki tüm belgelerin tamamen davacı yanın kendi bünyesinde oluşturulmuş evraklar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle taraflarına dava yöneltilemeyeceğini, ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .....Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin hasara uğrayan cihaza bakım hizmetleri verdiğini, hasar konusu cihazın ve benzeri ... kesintisiz güç kaynaklarının Belçika'da kurulu ... tarafından üretilik satıldığını, müvekkili şirket tarafından yerel bakım ve destek hizmeti sunulduğunu, husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dayanak gösterilen ekspertiz raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/689 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Sigorta A.Ş. olduğu, davalılarının ... .... A.Ş., ... Ve .... ŞTi. olduğu, davanın aynı sigorta sözleşmesine bağlı olarak açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2018/246 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/689 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği..." gerekçesiyle dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/689 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: bağlantılı olduğu iddia edilen dosyalara nazaran bu dosyanın daha önce açılmış olduğu, istinaf incelemesine konu davanın açılış tarihinin 28.03.2018 olduğu, birleştirme kararı verilen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/689 E. Sayılı dosyasının dava tarihinin ise 07.06.2018 olduğunu, HMK m. 166 hükmü uyarınca davaların önce tarihli açılmış olan davada birleştirilmesi gerekirken hatalı olarak sonraki tarihte açılan dava ile birleştirildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. Maddesi; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmünü içermektedir.

Somut dosyada; birleştirme kararı verilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/246 E. Sayılı dosyanın dava tarihinin 28.03.2018 olduğu, birleştirme kararı ile birlikte yargılamanın yürütülmesine karar verilen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/689 E. Sayılı dosyanın dava tarihinin ise 07.06.2018 olduğu, buna göre dosyaların daha sonraki tarihte açılan davada birleştirildiği görülmüştür.

Anılan yasal düzenleme uyarınca birleştirme kararı usulüne uygun olmadığından , davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/(1)-a.5 maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının esası incelenmeden kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır