Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2244 K.2023/454

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçlunun kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca toplanmasına karar verilen 53.050,00 TL tutarında aidat ile 13,756,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 67.606,71 TL borcu bulunduğunu, şifahi uyarılara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalının borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/4488 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin yapmış olduğu dairelerin ortaklara teslim edildiğini, ancak dairesini 06/09/2013 tarihinde bir başkasına haricen sattığını, 20/04/2015 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, ortaklığı kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalının, davacı kooperatife üye olduğu ancak, 20/04/2015 tarihinde noterden düzenlenen istifa beyanı ile üyelikten çıktığı ve istifanın davacı kooperatife 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/05/2019 tarihli raporda, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu ancak, 20/04/2015 tarihinde istifa ettiği, istifanın davacı kooperatife 30/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıyı bağlayıcı nitelikte olan ve iptal edilmemiş kooperatif genel kurul kararları gereği istifa tarihine kadar davalının, 7.200,00 TL asıl, 4.076,04 TL faiz borcunun bulunduğu hesaplanmıştır. Faiz hesabında TBK nın 88 ve 120. Maddeleri gözetilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalının istifasının geçerli olmadığı iddia edilmişse de; istifa beyanı usulüne uygun olarak davacı kooperatife tebliğ edildiğinden tek yanlı irade beyanı ile davalının ortaklığının 30/04/2015 tarihinde son bulduğunun kabulü gerekmiştir.

Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır. Davalının istifa iradesinin kooperatife tebliği tarihi 30./04/2015 tarihine kadar davalının yükümlülüklerinin devam etmesi nedeniyle hesaplanan borcunun tahsiline yönelik olarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiğine ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, kooperatif ortaklığından istifanın ortaklık payı dahil tüm hakların iadesi sonucunu doğuracağını ancak davalının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini ve kendisine ait taşınmazı sattığını, davalı ile akrabalık bağı bulunan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki savunmaları tekrar ederek, taşınmazın satışından sonra kooperatifle hiçbir bağının kalmadığını, üyelik dönemine dair bütün borçlarını ödediğini, mahkemece hükmedilen miktarın hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...