Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2278 K.2023/577

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin yüksek gerilim hatlarında kullanılan elektrik panoları ürettiğini ve davalı şirketle 22.07.2017-22.07.2018 dönemini kapsayan "...Sigorta Poliçesi" imzaladığını, poliçenin kapsamına hırsızlık olayının da dahil olduğunu, müvekkilinin işyerinde 27.07.2017 akşamı mesai bitiminden sonra hırsızlık olayı meydana geldiğini, çok miktarda bakır kablonun çalındığını ve olayın ertesi sabah öğrenildiğini, hemen polise haber verildiğini, ayrıca sigorta şirketine zarar ihbarında bulunduklarını,

müvekkili şirket yetkilisinin ilk saatlerde stok kayıtlarına göre yaklaşık 75.000/80.000 TL tutarında bakır kablonun çalındığını polise bildirdiğini ancak daha sonra yapılan detaylı çalışma sonucunda 103.258,00 TL değerinde bakır kablo çalındığının tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından verilen raporda zarar bedelinin 93.749,00 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek talebini 48.301,00 TL 'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin davacı tarafa ekspertiz raporunda belirtilen zarar bedeli olarak 47.219,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın hırsızlık olayından (1) ay sonra yeni zarar miktarı beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yeni zarar beyanının hasar bedeline dahil edilmediğini, müvekkilinin poliçe kapsamında edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı vekili, 22.7.2017 başlangıç 22.7.2018 bitiş tarihli Kobi Paket Sigortası ile işyerini davalıya sigortaladığını, poliçede Hırsızlık Sigortası olduğunu, 27.7.2017 tarihinde akşam saat 18.00 de mesai bitiminde iş yeri kapandıktan sonra hırsızlık olayının meydana geldiğini,ertesi sabah fark edildiğini, imalatta kullanılan çok miktarda bakır elektrik kablosunun çalındığını, polise müracaat edilip tutanakların tutulduğunu,olayın fark edildiği ilk saatte stok kayıtlarına göre detaylı bir çalışma yapma fırsatı olamadığını, zorunlu ve tahmini olarak 75.000-80.000 TL değerinde kablo çalındığının bildirildiğini,

yapılan detaylı incelemede 136 100 metre 103.258,00 TL lik kablo çalındığının tespit edilip ek bildirim ile talepte bulunulduğunu, sigorta eksperince hasarın 93.749,00 TL olarak tespitine rağmen 12.10.2017 tarihinde 47.219,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; karakol tutanaklardaki ifade ile talep listesi ile stok kayıtları karşılaştırıldığında 55.300 m kablonun hasara uğradığını, buna göre ödeme yapıldığını,sözleşme B.1.1 maddesi uyarınca olay tarihinden 5 iş günü içinde bildirim zorunluluğu bulunmakta olup 1 ay sonra ek ifade verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta poliçesi ile hırsızlıkla ilgili tüm belgeler celp edilmiş; bilirkişi heyetince hırsızlık öncesi 7.7.2017 tarihindeki son stok sayımındaki var olan emtia ile bu tarihten sonra faturalı giriş yapılan emtiadan kullanılan emtia düşülerek yapılan hesaplamada 95.520,00 TL lik hasarın tespit edildiğ, 47.219,00 TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye alacak bedelinin 48.301,00 TL olduğu, hırsızlık sigortasında TTK 1446.

Maddesi uyarınca sigortalının zararın gerçekleştiğini öğrendiğinde sigortacıya derhal bildirimde bulunmak ve zararın artmasını önleyici tedbirleri almak yükümlülüğünün olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü süreside gerçekleştirdiğini ve gerçek zararı öğrendiğinde bildirimde bulunduğunu,eldeki olayda sonrasında zararın artması ya da değişmesinin söz konusu olmadığı, zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı gözetilerek davacının bakkiye hasar bedelini isteme hakkının bulunduğu kanaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda" davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin zarar bedelini davacıya ödediğini, müvekkilinin talep konusu hasar bedelinden sorumlu tutulmasının poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, davacı tarafın yeni hasar tutarını olay tarihinden (1) ay sonra beyan ettiğini, sigorta genel şartlarının (b).1.1.maddesi uyarınca (5) gün içinde bu bildirimin yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda TTK uyarınca bildirim yükümlülüğünün değerlendirildiğini ancak sigorta genel şartları uyarınca bir inceleme yapılmadığını, ayrıca ekspertiz raporunun dikkate alınmadığını,

faturalarla hasar bedeli arasında değerlendirme yapılmadığını, raporun sadece davacı tarafın sunduğu faturalara göre hazırlandığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen KOBİ Paket Sigorta Poliçesi nedeniyle davacı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacının uğradığı zarar tutarı ve davalı sigorta şirketinin davacıya ödediği tazminatın davacının zararını karşılayıp karşılamadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen KOBİ Paket Sigorta Poliçesi nedeniyle davacı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle;

muacceliyet tarihi ile ıslah tarihi arasında TTK'nun 1420.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza