Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2425 K.2023/1819

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında "Temizlik ve Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması İşi"ne ilişkin 08/11/2012-31/12/2014 tarihlerini kapsar sözleşme imzalandığını, davacının işi sözleşmeye, Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirdiğini, sözleşmenin sona erdiği 2014 yılının son hak edişlerinden kalan 112.771,43-TL'nin ödenmesinin ve 154.500,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesinin 13/01/2015 tarihinde davalıdan talep edildiğini, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince işçilerin maaş, kıdem tazminatı, sgk primleri gibi ödemelerinin yapılmasından sonra son aya ait hakedişin ödeneceğini bildirerek talebi reddettiğini,

ancak söz konusu maddede kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceği ile ilgili bir ibare bulunmadığı halde kesin teminat mektubunun da iade edilmediğini, davalının yazılı sorgulaması ile ilgili Kırşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısında müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının, bu nedenle teminatların iadesinde sakınca bulunmadığının bildirildiğini, işçilerin müvekkilinin hizmeti bittikten sonra asıl işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiklerini, davalı kurumda çalışan personellerin müvekkili şirketten ücret ya da ücret niteliğinde hiç bir alacaklarının bulunmadığını,

kıdem tazminatlarının ise şartları oluşmadığından ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 112.771,43-TL hak edişin 31/10/2014 fatura tarihinden itibaren , 154.000-TL kesin teminat mektubunda sgk ilişiksiz yazısının davalıya ulaştığı tarihten itibaren 1.000-TL komisyon ücretinin iadesi için uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, yüklenici davacı firmaya son hak edişin ödenebilmesi ve kesin teminatı iadesi için personele ait tüm işçilik haklarının ödendiğine dair ibraname ve banka dekontları ile SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin işletme müdürlüğüne sunulması gerektiğini, 6552 sayılı Yasanın 8.maddesinin davacının talebindeki gibi olmadığını, bazı işçilik alacaklarının müvekkili kurumca da ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davacı yüklenici şirket ile davalı ... Müdürlük arasında 08.11.2012 tarihinde, 24 ay geçerli olacak şekilde 2.572.765-TL bedel üzerinden, "Hirfanlı ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğüne Bağlı Hirfanlı, Kesikköprü ve Kapulukaya Hidroelektrik Santrallarında.

67 Kişi ile 24 Ay Süreli, Genel Temizlik ve Lokal-Lokanta, Çay, Alakart ve Kalorifer İşletmeciliği Hizmet Alımı İşine İlişkin Sözleşme"imzalandığı, sözleşme konusu iş kapsamında SGK Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tarafından verilen 30.03.2015 tarihli "İlişiksizlik" belgesinde, davacı ... Ltd.

Şti.nin 30.03.2015 tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, İş bu belgenin, 4734 sayılı Kanunun lOuncu maddesine istinaden ihalelere katılmada, 5510 sayılı Kanunun 90 ıncı maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlara ihale suretiyle yapılan işlerle ilgili istihkak ödemelerinde/kesintilerinde kullanılamayacağı ve ibra anlamını taşımadığının ifade edildiği, dosya kapsamında, davacı yüklenici şirket tarafından çalıştırılan işçilere tüm işçilik haklarının ödendiğine dair ibranamelerde gözüken miktarların yatırıldığına dair banka dekontlarının mevcut olmadığı,

taraflar arasındaki Sözleşme gereğince, davacı yüklenici şirketin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının davacı yüklenici şirketin yükümlülüğünde olduğu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesinde yapılan düzenlemelerin, davacı yüklenici şirketin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğu ile davalı asıl işveren Kurumun ödediği işçilik alacaklarını davacı yüklenici şirkete riicıı olanağını ortadan kaldırmadığı, Sözleşme konusu iş kapsamında SGK İl Müdürlükleri/Merkezleri tarafından ilişkisizlik belgesi verilmesinin yeterli olmadığı, Davacı yüklenici şirketin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden;

halen çalışıyor olup olmadıklarına bakılmaksızın işçilerden usulü ne uygun olarak alınmış bir ibranameyle , bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi davalı Kuruma sunması gerektiği, ancak belirtildiği şekilde davacı yüklenici şirket tarafından, sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden alınmış ve davalı kuruma sunulmuş herhangi bir ibraname ya da bu yönde bir ödeme belgesinin varlığının tespit edilemediği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından çalıştırılan işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle üst işveren olarak davalı ...

Genel Müdürlüğü aleyhine acılan davalar sonucunda davalı aleyhine hüküm verildiği, buna göre işçilik haklarının, davacı yüklenicinin davalı üst (asıl) işverene borcunu oluşturacağı, bu bağlamda davacı yüklenici şirkete son hak ediş bakiye tutarının ödenmesi ve kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirket döneminde saddece 2 işçinin işten ayrıldığını, ayrılmalarının sebebi yine müvekkilinin olmadığını, bu işçilerin Ankara 9. İş Mahkemesinde 2015/346 E sayılı ve Ankara 15. İş Mahkemesinde 2013/871 esas sayılı dosyalar ile dava açtıklarını, dava sonucu ödemeyi müvekkili şirketin yaptığnı, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu hususun hiç araştırılmadığını, bunların dışındaki işçilerin ise çalışmaya devam ettiklerini, 2014 yılından sonra 6173 sayılı yasa ile işçilerin tazminat sorumluluğunun da asıl işvernlere yükletildiğini,

müvekkili şirket döneminde işçilerin yeni alt işverende çalışmaya devam ettiklerini, bu nedenlede ortada bir tazminat hakkı yokken dahi müvekkilinin teminatının ve son hakedişinin verilmemesinin davalıyı zenginleştirmekten başka bir işe yaramayacağını, sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen ve müvekkili şirketin vergi borcu ve SGK borcu olmadığını bildirmesine rağmen son hakedişle ilgili kısmı teminat mektubu içinde yorumlayarak davalarının reddedildiğini, hiç bir sözleşmenin kanuna aykırı olamayacağını, bu konuda Yargıtay'ın emsal kararlarının olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır