Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2481 K.2022/1837

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından 30.02.2017 tarihli genel kurul kararına kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatifin 2013 yılında yapılan genel kurulunda yönetim kurulu başkanına 2.000 TL yönetim kurulu üyelerine ise 1.000 TL aylık huzur hakkı ödenmesini kabul ettiğini ve müvekkilinin Kasım 2016 ile Eylül 2017 tarihleri arasındaki (on aylık) huzur hakkına yönelik yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden reddedilmesini, davacının 08.07.2013 tarihli Genel kurul kararına göre 08.07.2016 tarihine kadar 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini ancak 09.09.2015 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/630 esas sayılı dosyasında kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve bu karara göre de kooperatif yöneticilerinin görevinin sona ererek iflas idaresine geçtiğini,

bu iflas kararının temyizden feragat sebebiyle bozularak 03.03.2017 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle davacının huzur hakkı talep ettiği dönemde yönetim kurulu üyeliği yapmaması sebebiyle davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi’nce, ".... davacı taraf her ne kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süreçte Kasım 2016- Eylül 2017 arası döneme ait huzur hakkının ödenmesini talep etmekte ise de; alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası, kooperatif kayıtları ve tüm dosya birlikte incelendiğinde; anılan dönem bakımından davacının hiçbir yönetim kurulu toplantısına katıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının kooperatifin hangi iş ve işlemlerinde görev aldığı/ hangi faaliyetlerine katıldığı hususunu da somut bir şekilde ortaya koyamadığı anlaşıldığından davaya konu Kasım 2016- Eylül 2017 arası döneme ilişkin olarak davacıya herhangi bir ücret ödenmemesinin mevcut düzenlemelere aykırı olmadığı" belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ;davalı kooperatifin 24.01.2019 tarih ve 25 no.lu yönetim kurulu kararı ile geçmiş dönem huzur hakkı olan tüm yöneticilerin ve denetçilerin huzur haklarının ödenmesine, davacı ile aynı konumda olan başka bir üyenin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/469 esas sayılı karar ile huzur hakkını aldığına, huzur hakkının yönetim kurulu toplantısı başına değil aylık olarak ödendiğine, yönetim kurulu başkanının davacıya karşı husumetli olduğuna, iflas kararının kaldırılması ile birlikte iflas müdürlüğünün görevinin sona ermesiyle birlikte davacının yeni yönetim kurulu seçilene kadar görevine devam etmesi sebepleriyle, ilk derece kararının lehlerine bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, huzur hakkı için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır