Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2515 K.2023/1059

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...

Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, davalı ile rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan başvurulara ilişkin yarışma yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda müvekkili şirketin ürettiği her bir kWH için davalı idareye 2,9 kuruş ödemeyi taahhüt ederek Antakya -2 İskenderun -2 elektrik iletim hattından sisteme bağlantı hakkı kazandığını, bu yönetmelik hükümlerine göre davalı ile müvekkili arasında 06/02/2012 tarihli 53 MW gücündeki RES katkı payı anlaşması imzalandığını,

santral gücünün 57 MW olarak artırılması ile 06/02/2012 tarihli RES katkı payı sözleşmesi de revize edilerek aynı şartlarla 12/08/2015 tarihli RES katkı payı sözleşmesi imzalandığını, anlaşmanın 3. maddesinde ve anlaşmanın dayandığı yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak katkı payı, tesisin bir yıllık elektrik enerjisi üretimi üzerinden hesaplanan bir önceki yıla ait yıllık toplam RES katkı payı tutarı 15 ocak günü saat 17:00'a kadar davalı tarafından müvekkili şirkete faturalanacağını, bu halde müvekkilinin davalıya 2018 ocak ayında ödemesi gereken katkı payı tutarının KDV dahil 7.171.346,51 TL olacağını,

davalı tarafın RES katkı payı anlaşmasındaki formülün mahiyetini değiştirdiğini, davalının hesap yöntemi konusunda yönetmelik eki matbu teklif mektubunun müvekkili şirket tarafından sunulurken, yine aynı yönetmelik eki olan matbu RES katkı payı anlaşmasının imzalanacağının belli olduğunu, davalı idarenin 01/02/2018 tarih 11.536.048,21 TL KDV dahil bedelli faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de Ankara 20. noterliğinden keşide edilen ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini, 4.364.701,69 TL'lik iade faturasının davalı idareye gönderildiğini,

iade faturasının da davalı tarafından 08/02/2018 tarihli yazı ekinde iade edildiğini, müvekkilinin ödeme süresi içerisinde yasal hesaba göre ödemesi gereken itiraz edilmeyen 7.171.346,51 TL'yi davalıya ödediğini ileri sürerek, 01/02/2018 tarih 11.536.048,21 TL'lik faturanın KDV dahil 4.364.701,69 TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile idareleri arasında RES katkı payı anlaşması imzalandığını, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olduğu açık olan RES katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından, davanın yargı yolu itirazları gözetilerek görev yönünden reddi gerektiğini, bağlantı hakkı kazanan davacının ...

RES projesi için teklif mektubu sunduğunu, rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle teşekkülleri arasında imzalanan RES katkı payı anlaşması gereğince yönetmelik ve ekleri olan, taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES katkı payı faturasının hesaplandığını,söz konusu hesaplama yönteminin zamana yayılan borçlanmalarda herkes tarafından uygulanan, kabul edilen, akla, mantığa ve genel teamüllere uygun bir hesaplama yöntemi olduğunu,

yarışma yönetmeliği ekinde verilen teklif mektubunun söz konusu yarışmaların asıl unsuru olup, yarışma sırasında davalıya sunulan belgelerden ayrı olarak kapalı zarf ile teslim edilmekte ve komisyon tarafından bütün katılımcıların huzurunda açılmakta olduğunu ve zarflar açıldıktan sonra da teklifte değişiklik yapılamadığını, konuya ilişkin, teklif, taahhütname, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşmasından oluşan eklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMİSİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davacı tarafından yapılan 19/08/2011 tarihli teklifin bir öneri olduğu, taraflar arasında 06/02/2012 tarihli 53 MW gücündeki rüzgar enerjisi katkı payı anlaşması imzalandığı, ...

RES'in 53 MW olarak kurulu gücünün 57 MW olarak artırılması ile 06/02/2012 tarihli RES katkı payı sözleşmesi de revize edilerek aynı şartlarla rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurusuna ilişkin yarışma yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda 154 kWH Antakya-II İskenderun-II EİH üzerinden sisteme bağlantı hakkı kazanan isim ve / veya unvan ile kanuni ikametgah adresi anlaşmada belirtilen şirkete ait ...

RES üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'a ödemeyi taahhüt ettiği RES katkı payı bedelinin ödenmesi ile ilgili 12/08/2015 tarihli RES katkı payı anlaşmasının 3. maddesinin teklife uygun olarak yapılmadığı, sözleşmenin 3. maddesi ile yönetmeliğinin 9. maddesinin 1. fıkrası hükmünün örtüştüğü anlaşılmış olup, tekliften sonra düzenlenen sözleşme hükmü de nazara alındığında tarafların 06/02/2012 tarihli 53 MW gücündeki rüzgar enerjisi katkı payı anlaşması imzalandığı, ...

RES'in 53 MW olarak kurulu gücünün 57 MW olarak artırılması ile 06/02/2012 tarihli RES katkı payı sözleşmesi de revize edilerek aynı şartlarla rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurusuna ilişkin yarışma yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda 154 kWH Antakya-II İskenderun-II EİH üzerinden sisteme bağlantı hakkı kazanan isim ve / veya unvan ile kanuni ikametgah adresi anlaşmada belirtilen şirkete ait ...

RES üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'a ödemeyi taahhüt ettiği RES katkı payı bedelinin ödenmesi ile ilgili 12/08/2015 tarihli sözleşmede davacı tarafından yapılan öneriden farklı bir öneriyi dikkate alarak sözleşme yaptıkları, sözleşmenin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulduğu,

tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşmelerin davalı yönünden de bağlayıcı olacağı, RES katkı payı tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanması gerektiği, teklif mektubunda güncelleştirilerek ödeneceği belirtilmiş ise de sözleşmenin 3. maddesinde bu hususa yer verilmediği, burada geçmiş yılların TÜFE oranları dikkate alınarak kümülatif bir TÜFE oranı hesap edilemeyeceği, sözleşme ve yönetmelik hükümleri nazara alınarak davacının ödemesi gereken RES katkı payı tutarı denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda hesaplanmış olup buna göre.

KDV dahil 11.536.048,21 TL tutarlı faturanın sözleşme ve teyit eden yönetmelik hükümleri nazara alındığında 7.171.346,51 TL olması gerektiği, bu haliyle 4.364.701,69 TL kısmının fazla olduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik açılan menfi tespit davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu faturanın idari sözleşmeden kaynaklandığını, idari sözleşmelerden kaynaklanan iptal ve tam yargı davalarının idari yargıda görülmesi gerektiğini, faturanın sözleşme gereği yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hesaplanması gerektiğini, yerel mahkemece uyuşmazlığı çözmeye elverişsiz tek bir bilirkişi raporunun karara esas alındığını, itirazları değerlendirilmeksizin hatalı rapora göre hüküm tesis edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Res katkı payı sözleşmesi kapsamında fazladan tahakkuk ettirilen bedel için menfi tespite ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...