Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/253 K.2023/563

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davaya konu zarar gören lokomotifin müvekkili sigorta şirketi tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 05.11.2014 - 05.11.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı ... tarafından ana yüklenici ... İş Ortaklığı'na (sigorta ettiren) kiralandığını, sigorta ettiren tarafından da alt yüklenici davalı ....

A.Ş.'nin kullanımına ve sorumluluğuna tahsis edildiğini, lokomotifin 06.12.2014 günü, Suveren-Beyhan arasında yol alırken arızalanarak durdurulmuş olan ray kaynak makinesine çarptığını ve hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin 15.06.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak üzere, 15.379,00 TL'nin 15.06.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zarara uğrayan lokomotifin müvekkili kullanım ve sorumluluğuna tahsis edilmediğini, lokomotif ...'ye ait olup kaza anında makinistinin de ... personeli olduğunu, meydana gelen kaza ve zarar nedeniyle müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın lokomotifin müvekkiline tahsis edildiğine dair bir belge sunmadığını, lokomotifin müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğuna dair bir bilgi de bulunmadığını, somut olayda herhangi bir kusur tespiti de yapılmadığını, ekspertiz raporunun bir varsayım üzerine gerçek dışı beyanlara istinaden tek taraflı oluşturulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "...Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ... şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile dava konusu ...'ye ait lokomotifin kullanım hakkının dava dışı ...

İş Ortaklığına verildiği, davalının ise dava dışı İş ortaklığı ile aralarında yaptıkları alt yüklenici sözleşmesi gereği Palu-Genç-Muş arası 114 km Demiryolu Deplasmanı Yapım İşi Kesim-1 ve Kesim-2 arasındaki travers ve bağlantı elemanları alımı ile hat döşenmesi işinden sorumlu olduğu, ekspertiz raporu ve olay tutanağının aksine 33066 nolu lokomotifin davalıya tahsis edildiğine ilişkin yazılı bir evrakın bulunmadığı, nitekim aracın davalı personelinin sevk ve idaresinde olmadığı, ...'ye yazılan müzekkere cevabında da bu lokomotifin ...'ye bağlı elemanlarca kullanıldığının belirtildiği,

diğer yandan bilirkişi heyetinin davalının sigorta poliçesinin dava dışı İş ortaklığıyla birlikte sigorta ettireni olarak ve tarafı gibi değerlendirerek sorumlu olmadığı yönündeki görüşüne bu hususun gerçeği yansıtmadığından katılmanın mümkün olmadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen sebeplerle davalının haksız fiil yönünden sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen Ekspertiz Raporu'nda, "Yapılan incelemede lokomotifin arka bölümünden çarpışmaya maruz kaldığı görülmüştür.

Arka bölümündeki kaporta darbesinin hemen arkasında yer alan, lokomotif rölantide iken ısı rejimini sağlayıcı fonksiyona sahip dizel motorun (APU) ve radyatörünün, yine aynı bölümdeki havalandırma fanının hasarlanmış oldukları, ana şaside çarpışmanın kuvvetiyle kasmaların meydana geldiği tespit edilmiştir." ifadeleri ile hasar ve zarar tespitlerinde bulunulduğunu, ekspertiz raporunun hasara ilişkin tespitlerinin sigorta tazminatının ödenmesi hususunda esas alınması gerektiğini,

İlk derece Mahkemesince kanunen delil niteliğini haiz olduğu belirtilen Ekspertiz Raporu delilinin ve dava dilekçesi ekindeki diğer delillerinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından deplase işinin kiralama şirketin sorumluluğuna bırakıldığının cevabi yazısında belirtildiğini, dava konusu kaza sırasında sigortalı lokomotifin ... sorumluluğunda olmadığının açık olduğunu, İlk derece Mahkemesince ... yazısına karşı beyanda ve itirazda bulunmak üzere kendilerine süre verilmeyerek haklarını kullanmalarının engellendiğini, hak arama özgürlüğünün Anayasanın 36;

AİHS'nin 6. ve 13. maddelerinde düzenlendiğini, yine AİHS'nin 6. maddesinin adil yargılama hakkını düzenlediğini, yargılama sürecinde dilekçeleri ve beyanlarının değerlendirilmediğini, rapor alınmaksızın ve keşif yapılmaksızın oluşturulan hükmün bozulması gerektiğini, yine mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri yönünde karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Makine Kırılması Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hasar gören lokomotifin ... ... Müdürlüğüne tahsisli olduğu ve kaza tarihinde Elazığ Depo Müdürlüğüne bağlı makinistlerce kullanıldığına ilişkin... A.Ş'nin cevabi yazılarının dava dosyasına 26.04.2018 tarihinde girdiği, taraf vekillerinin hazır bulunduğu 27.09.2018 tarihli duruşmada cevabi yazının okunduğu, bu yazıya karşı davacı vekilince süre verilmesine gerek olmaksızın beyanda bulunulabileceği, nihai kararın verildiği 26.11.2018 tarihine kadar davacı vekilince bu yazıya cevap verilmemiş olduğu anlaşılmış, yazıya karşı cevap vermek üzere süre verilmemek suretiyle hak arama özgürlüklerinin zedelendiği yolundaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza