Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2575 K.2024/143

Konkordato talep edenler ve alacaklı ... AŞ. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İstemciler vekili, müvekkili tüzel kişi şirketlerin mühendislik ve medikal sektöründe faaliyet gösterdiklerini, son zamanlara kadar ticari faaliyetlerini düzgün şekilde sürdürdüklerini ancak, yabancı para birimlerinde aşırı dalgalanma ve ekonomik kriz nedeniyle ödemeler dengesinin bozulduğunu, diğer gerçek kişi müvekkillerinin ise davacı şirketlere şahsi kefalet verdiklerini, başta banka borçları ve çekler olmak üzere borç ödemelerinde güçlük oluştuğunu, ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için konkordato talebinde bulunduklarını ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacı şirketlerin borcun asıl kaynağı olan çeklerin büyük kısmını yaklaşık 62.000.000,00 TL'lik kısmını nakit finansman karşılığı olarak düzenledikleri, mal-hizmet karşılığı olan kısımların ise her bir şirket için yaklaşık 3.500.00,00 Tl ve altındaki miktarlar olduğu görülmüştür. Bu şekilde borç kaynağı olan çeklerin şirketlerin faaliyeti çerçevesinde değil, piyasadan alınan nakit karşılığı verildiği, şirketlerin çekleri birbirine ciro ederek piyasaya sürdükleri tespit edilmiştir. Bu şekilde faaliyetleri dışında aldıkları nakit para karşılığı çok sayıda piyasaya çek sürüp, sonrasında davacılar tarafından konkordatoya başvurulması iyiniyetli görülmemiştir.

Ayrıca; Eldeki dava tarihinden önce davacılar tarafından Ankara 2.ATM'nde iki ayrı dava açılmış; Mahkemece 2023/86 Esas, 2023/329 Karar ve 2023/332 Esas, 2023/347 Karar sayılı ilamları ile, piyasaya sürülen çok sayıda çekin davacı defter ve kayıtlarda yer almadığı gibi sunulan mali tablolarda da görünmediği, davacılar tarafından piyasada halen bildirilmemiş çeklerin var olduğu, alacaklılar listesinin gerçeği yansıtmadığı tespit edilmekle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada ise, alacaklısı tarafından dosyaya başvuruda bulunulan, keşidecisi.... Tic. A.Ş., muhatabı ... Nakl. Tic. Ltd. Şti., 20.01.2023 keşide tarihli, 1201 Seri nolu, 150.000-TL bedelli çekin, davacılar tarafından mahkememize bildirilmediği, alacaklılar listesinde yer almadığı anlaşılmıştır. Böylece davacıların dürüstlük kuralına uygun davranmadığı kanaatine varılmıştır.

& Davacı şirketlerin aile şirketi olduğu, şirket yetkililerinin aynı kişi olduğu, davacı şahıslarında şirketlerin ortakları olduğu, konkordato talep eden şirketlerin birbirlerine çek keşide ederek müşterek ve müteselsil borçlu konumunda oldukları, şirket ve şahısların borçlarının birbirleri ile bağlantılı olduğu, bu kapsamda konkordato projelerinin de birbirleri ile bağlantılı olduğu, şirketlerin birlikte idare edildikleri ve birbiriyle bağlı olduğu,

bir borçlunun projesinin gerçekleşmemesi durumunda gerçekleşme ihtimali olan diğer projelerin olumsuz etkileneceği ve projelerin ayrı ayrı değerlendirilemeyeceği, tüm davacı ve şirketlerin birlikte değerlendirme zorunluluğu bulunduğu anlaşılmakla tüm şirket ve şahıslar yönünden konkordato talepleri birlikte değerlendirilmiştir. (Bu nedenle komiserler heyetinin bir kısım şahıs va şirketleri ayrı ayrı değerlendirmesine iştirak edilmemiştir).

& Davacılar tarafından, davacı ... ... A.Ş üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmazın ve kira gelirlerinin, büyük oranda borcu karşılayacağı iddia edilmiş ise de; Davacı ... ... A.Ş'nin tek gelir kaynağının kira gelirleri olduğu, kiracıların ise diğer davacı şirketler ile davacı şahıs ...'nın sahibi olduğu...... A.Ş olduğu, dolayısıyla şirketlerin birbirine ödeme yapması gibi bir durum sözkonusu olup, borçların bu şekilde ödenmesinin de mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... firması üzerine kayıtlı gayrimenkuller üzerinde de çok sayıda haciz ve takyidat bulunduğu görülmüş olup, borçların bu şekilde de ödenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

& Davacılar tarafından, davacı ... ... A.Ş'nin marka satışından elde edilecek gelirinin borç ödemede kullanılacağını ve bu hususun dikkate alınması talep edilmiş ise de; Komiser raporunda da belirtildiği gibi, kullanılması mümkün olsa da faaliyetin devamının daha yüksek gelir getireceği, dolayısıyla rantabl olmadığından talep yerinde görülmemiştir.

Yine davacılar tarafından, davacı ... ... A.Ş'nin hayvan gebelik testi üretiminden gelir elde edeceği ve bu hususun dikkate alınması talep edilmiş ise de; Henüz bakanlık onayının alınmadığı, üretimin bulunmadığı, süreç ve kazanç belirsiz olduğundan konkordato talebinin değerlendirilmesinde dikkate alınmamıştır.

& Yukarıda belirtilen nedenlerle dikkate alınmayan talepler dışında, davacı şirketlerin devam eden işlerden alınacak hakedişlerinin borç ödeme için yeterli olmadığı, tüm şirketler yönünden somut, yeni, gelir getirecek ve projeler için olumlu faaliyet bulunmadığı, dosyaya projelerin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projelerin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacıların dürüstlük kuralına uygun davranmadığı ve iyiniyetli olmadıkları, tüm şirket ve şahıslar yönünden projelerin başarıya ulaşma imkanının da bulunmadığı, böylece İİK'nun 292/1,b maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla;

1-Davacılar ... ve Tic. A.Ş., ... A.Ş, .... A.Ş., ... A.Ş.'nin konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; Davacıların kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı firmaların borca batık olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 308. maddesi gereğince iflaslarına ve iflasın açılmasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine,

2-Davacılar ... ... San. Tic. A.Ş.'nin borca batık olmadığı ve davacılar ...'nın iflasa tabi olmadığı anlaşılmakla iflas kararı verilmeksizin, konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine, geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstemciler vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece her bir istemci yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığını, gerekçenin eksik ve yetersiz olduğunu, daha önce yapılan konkordato taleplerinin bu dosyaya esas alınmasının hatalı olduğunu, komiser raporlarının aksine değerlendirme yapıldığını, çeklerin tamamının mahkemeye sunulduğunu, gizlenen çek bulunmadığını, dürüstlük kuralının yanlış değerlendirildiğini, finansal işlemlerin hatalı değerlendirildiğini, gerçek kişilerin tamamının ortak sıfatı taşımadığını, ......A.Ş'nin tek gelir kaynağının kira gelirleri olduğu tespitinin hatalı olduğunu,

sanal ofis kiralama projesinin değerlendirilmediğini, ... şirketinin faaliyetleri açısından uzman değerlendirme yapılamadığını, hayvan gebelik testi gelirinin ve ... dan yapılacak gelir aktarımının dikkate alınmadığını, Vesaş şirketi hakkında ayrıca bir değerlendirme yapılmadığını, proje ve bayiliklerinin dikkate alınmadığını, diğer şirketler ve şahıslar için de ayrıca değerlendirme yapılmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: bir kısım borçlu hakkında borca batık olduklarından bahisle iflas kararı verilmiş ise de anılan kararın dosya kapsamına ve borçlu şirketlerin fiili durumlarına aykırı olarak tesis edildiğini, iflas kararı verilmeksizin konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato talep eden şirketlerin birbirlerinin borçlarına olan kefalet durumlarının raporlarda detaylı olarak irdelenmediğini, asıl borçlu ...

Mühendislik... A.Ş.’nin borcunu ödemesi halinde diğer davacı şirketlerin kefalet borçlarının da sona ereceğini, asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş.’nin aktiflerinin ise borçların tamamını ödemeye yetecek düzeyde olduğunun komiser heyeti raporları ile de açıkça tespit edilmiş olduğundan, diğer konkordato talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadıklarının anlaşılacağını beyan ederek, borçlu şirketler .... Tic. A.Ş. ve ... Müş. ve Tic.

A.Ş. hakkında iflas kararı verilmeksizin konkordato istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; borçlu ve alacaklı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Başkan Üye Üye Katip