Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2619 K.2023/1354

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Havaalanlarında sağlık hizmeti verilmesi hususunda 01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasını kapsayan anlaşma imzalandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından 27.11.2014 tarihinde Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin 2014/1659 Esas sayılı kararı gerekçe gösterilmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, mahkeme kararında sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyeceği hususunun belirtildiğini, bu durumda istihdam edilen işçilerin davalı işverenin elemanları olarak kabul edilerek işçilik alacaklarından davalı işverenin sorumlu olması gerektiğini,

Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin bu konuda içtihadı bulunduğunu, dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları için girişilen takip sonucu müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkilinin ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı idare hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12144 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havaalanlarında sağlık hizmetlerinin kesintisiz sürdürülebilmesi ve hizmetin istenilen seviyeye ulaşabilmesi için Hazine Müsteşarlığı'nın 22.12.2008 tarihli yetki yazısı üzerine gerekli şartnamenin hazırlanıp 28,5 ay süreyle sağlık hizmeti alınması hususunda davacı şirket ile 01.01.2012-30.06.2012 dönemine ilişkin sözleşme imzalandığını, oysa dava dışı işçinin "01.10.2009-08.10.2010" dönemini dava konusu ettiğini, bu nedenle de dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği Ankara 5.İdare Mahkemesi'nin ilgili dava dosyasının eldeki dosya ile ilgili olmadığını,

11.09.2014 tarihli Torba Yasanın 8.maddesinin sadece kıdem tazminatlarına ilişkin olup diğer işçilik alacaklarına ilişkin olarak genişletilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacıya yapılan hakediş ödemelerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, davacının ihale şartnamesi, idari sözleşme, teknik şartname ve hizmet işleri genel sözleşmesini inceleyip araştırma yaparak teklif verdiğini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı tarafça dava dışı işçi ...'ın işçilik alacağı nedeniyle ödenen bedelin 1/2 sinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 01/10/2009-31/12/2011 dönemlerine yönelik olduğu, söz konusu ihale süresinin bitiminden sonra ikinci yapılan ihalenin Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, dava dışı işçi ...'ın ilk ihale kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştığı,

ilk ihalenin iptal edilmemesi nedeniyle 5. İdare mahkemesinin kararının birinci ihaleye uygulanmasının söz konusu olmayacağı bu kapsamda sağlık hizmetlerinin devredilemeyeceği yönündeki idare mahkemesi kararından dolayı davacının dava dışı işçi ...' a ödemiş olduğu bedeli davadan isteyemeyeceği gibi ...'ın çalıştığı 01/10/2009-08/12/2010 dönemine ait 25/09/2009 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan ihale teknik şartnamenin 5.16. ve 5.17. maddelerindeki açık düzenleme karşılığında tüm sorumluluğun davacı yükleniciye ait olduğu, davalının sorumluluğunu gerektiren herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine, alacağın likit olmaması davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden dikkate alınarak" davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 5. İdare Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, idare mahkemesi kararıyla dava konusu işlemin geçmişe etkili olarak geçersiz ve hükümsüz kaldığını, bu durumda müvekkili ile davalının yaptığı sözleşmenin hiç yapılmamış sayılarak davanın kabulü gerektiğini, işçilerin davalı ihale makamının personeli sayılacağını, zira alt işverene verilmemesi gereken bir işin muvazaalı şekilde verilmesi halinde işçilerin yüklenicinin elemanı sayılacağını ve tüm işçilik haklarından davalının sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen havaalanlarında sağlık hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmenin idare mahkemesi kararına dayalı olarak davalı ihale makamı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi ile dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin giriştiği takip nedeniyle davacı yüklenici tarafından icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı için davacı yüklenici tarafından girişilen takip nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı bir başka deyişle davalı işverenin icra dosyasına yaptığı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen havaalanlarında sağlık hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmenin idare mahkemesi kararına dayalı olarak davalı ihale makamı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi ile dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin giriştiği takip nedeniyle davacı yüklenici tarafından icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı için davacı yüklenici tarafından girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; taraflar arasındaki teknik şartnamenin 5.16-5.17.maddeleri uyarınca; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza