İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2763 K.2023/532

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme…

Esas2019/2763Karar2023/532Tarih22 Mart 2023Okuma6 dk · 1.104 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 23. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ)

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
22 Mart 2023
Esas no
2019/2763
Karar no
2023/532
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
09/04/2019
Esas-karar numarası
2018/310 E.-2019/247 K.
Davacı
... -...
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.104 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin noterlikte düzenlenen 12.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı kooperatifteki ... numaralı bağımsız bölüme ait hisseyi devraldığını, müvekkilinin hisseyi devraldığı tarihte bağımsız bölüm ve site ham halde olup herhangi bir tadilat ve işçilik yapılmadığını, müvekkilinin devraldığı bağımsız bölüm ile A blok ve B bloktaki bina içi ve bina dışı giderleri olmak üzere, değer katacak şekilde 2013 yılında tadilatta bulunarak toplamda 32.500,00 TL masraf yaptığını, davalı kooperatifin iflas ettiğini, bu nedenle müvekkilinin devraldığı hisselerin karşılığı dairenin mülkiyetini almasının mümkün görülmediğini,

alacağın iflas masasına kaydı taleplerinin iflas idaresince 2016 yılında üyelik durumunun şüpheli olması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin kooperatife yaptığı kazandırmaların Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 D.

İş dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen bu alacağın kaydı için yeniden iflas idaresine başvurulduğunu ancak iflas idaresince alacak başvurularının "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddine karar verildiğini, iflas idaresince müvekkilinin yapmış olduğu gayrimenkul değerini arttırıcı işlemlerin bilindiğini ancak kötü niyetli olarak alacak kaydının reddine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı kazandırmaların iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili; davalı kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.06.2009 tarih ve 2008/174 E., 2009/94 K. sayılı kararı ile iflas ettiğini, bu tarihten sonra kooperatifin malvarlığı yönetiminin iflas idaresine geçtiğini, bu tarih sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, bu durumda iflas tarihi sonrasında yapılan hisse devir işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, davacının kooperatif üyeliğine hak kazanamadığı gibi, bu üyelikten doğan hakları da kullanamayacağını, davacının hakkı olmayan taşınmazı kullandığını ve buraya bina içi ve dışı giderlere değer katacak masraf yaptığını beyan ettiğini,

sebepsiz zenginleşme iddiası ile bir takım işlerin bedelinin talep edildiğini, yapılan işlemlerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin şüpheden uzak bir kanıt olmadığını, bu sebeple alacak taleplerinin reddine yönelik kararın yerinde olduğunu, tespit dosyasındaki aleyhe tespitlere itiraz ettiklerini, müflis kooperatifin bir kısım defter ve kayıtlarının kayıp olduğunu, teslim edilmeyen defter ve kayıtlara ilişkin Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/17 E. sayılı dosyasında ilgililer hakkında yargılamanın devam ettiğini, iflas tarihi sonrası oluşturulan kayıtların ise iflas dosyasında olduğunu savunarak,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "...Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ...'in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir.

Öte yandan, davalı kooperatif tarafından davacının fiilen ikamet ettiği dava konusu daireden tahliyesine yönelik herhangi bir işlem yapılmayıp, davacı fiili kullanımını devam ettirdiğinden, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatif yararına olduğu düşünülse dahi, bu masraflara dair alacak henüz muaccel olmamıştır. Dolayısıyla, davacının iflas tarihinden evvel doğmuş bir alacağı olmadığından, kayıt kabul davasının açılamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, müvekkilinin noterden yapılan devir işlemine güvenerek aldığı ham halde bulunan bağımsız bölümü oturulabilir hale getirdiğini ve bir takım kazandırımlar yaptığını, Mahkemece davalı kooperatif kayıtları incelendiğinde kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğunun tespit edildiğini, yöneticilerin 2009 yılında kooperatifin iflas etmesi ile görevinin sona ermesine,

tasfiye memurlarının atanmasına rağmen kooperatife ait defter ve belgeleri iflas idaresine teslim etmeyerek sahte hisse devir senedi düzenlemekten yargılandıklarını, müvekkilince kooperatifin iflas ettiği ve kendilerinin üye olmayan bir kişiden hisse devraldığının devir sözleşmesinden uzun zaman sonra anlaşıldığını, her ne kadar kooperatif iskân almamış olsa da ... parsel üzerindeki yapıların şu anda...

İflas Masası uhdesinde bulunduğunu ve iflas masasının serbestçe tasarruf edebildiğini, yapıda iskân alınmamasının müvekkilinin kazandırım yaptığı gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin kandırıldığını ve sahibi olduğunu düşündüğü ham halde bulunan daireye onarım yaparak yaşanılır hale getirdiğini, yine mahkemenin gerekçesinin devamında müvekkili kazandırımlarının kooperatif yararına olduğunun kabulünde de müvekkilinin tahliyesine yönelik herhangi bir kararın olmadığından bahisle alacağının muaccel olmadığını ve dava açamayacağını kabul ettiğini,

TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğunu, bağımsız bölümün ham halde iken değerinin arttığını, müvekkilinin yaptığı harcamalar ile fakirleştiğini, kooperatifin ise dairenin ederi arttığı için zenginleştiğini, zenginleşen kooperatifin müvekkilinin sebepsiz zenginleşme kapsamında hak kazandığı kazandırım bedelini ödemesi gerektiğini, ayrıca iflas masasının eksikliklerin tamamlanması adına ... parselde bulunan dairelerden bir kaçının satışını yapmak üzere olduğunu,

eğer satışı yapılacak yerlerden biri müvekkilinin bulunduğu yer ise diğer dairelerden pahalıya satılacağı için müvekkilinin yaptığı kazandırımların kooperatifin yararına olduğunun aşikar olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartlarında tahliye şartının yer almadığını, müvekkilinin fiili kullanımının dava hakkını engellemediğini, yarar için iskân koşulunun aranmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, iskân eksik olmasına rağmen davalının çok ciddi kazanımlar elde ettiğini ve bu gerekçenin kabulü halinde müvekkilinin ağır mağduriyetler yaşayacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuyla kalan 135,50TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

22.03.2023 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2019/2763, K. 2023/532, 22 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. İddia Ve Savunmaların Özeti
  5. İlk Derece Mah. Kararı Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  8. Gerekçeli Karar Yazım Tarihi : 22/03/2023
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2763
Karar No
2023/532
Tarih
22 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2779 K.2023/474
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2789 K.2023/255
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2822 K.2023/256
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2954 K.2023/262
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2956 K.2023/263
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2964 K.2023/317

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.