Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/318 K.2022/1591

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ferdileştirmeye geçmesine rağmen davacıya çıkan daireyi vermemesi nedeniyle kooperatif aleyhine tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat talepli dava açtıklarını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/47 E -235 K. Sayılı dosyası ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, tazminat miktarının 63.324,00-TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, 23.324,00-TL'nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk açılan davanın temyiz edildiğini, ayrıca davacının dairede hukuki bir sebebe dayanmaksızın oturması sebebiyle dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/290 esas sayılı dava dosyasında; mahkemesince yapılan yargılama sonucu Mahkemesince yapılan hesaplamaya göre bilirkişilerin 22/07/2013 tarihli tarihli ek raporunun 5.sahifesinde yazılı olan ve Yargıtayın bozma ilamında da işaret edilen tazminat hesabı formulündeki cetvelde yazılı, (1) nolu üyelere tahsis edilen dairenin rayiç bedeli kısmı=63.499,

(2) nolu normal ödemesini gerçekleştiren bir üyenin toplam ödemelerinin dava tarihine taşınmış değeri (Ek tablo-1 ve Ek tablo-2 toplamı) = 112.600 (Bozma ilamı öncesinde verilen kararda bu kısım ek raporda 88.651 olup bozma ilamı doğrultusunda bu kısma 88.651 yerine 112.600 olarak yazılmıştır), (3) nolu sağlanan yarar (3=1-2) yani 63.499-112.600= - 49.100, (4) nolu davacının yaptığı ödentilerin dava tarihine taşınmış değeri (Ek tablo-1 ve 3)=88.408, Tazminat tutarı (4x3/2)+4=49.856,30 TL olarak bulunmuştur.

Davacının talebi ise daha az bir miktar olan 40.000 TL olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gözetilerek ve bozma ilamında başkaca bir bozma sebebi de olmadığından davanın kabulü ile. 40.000 TL nin dava tarihi olan 29/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar 11/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkememize açılan iş bu dava da ek dava olarak açıldığından ayrıca bir bilirkişi raporu alınması usul ekonomisi ilkesine uygun bulunmamış, 1. ATM' nin dosyasının iş bu dosyamız için "Güçlü Delil" teşkil edeceği dikkate alınarak Kayseri 1. ATM' ce 40.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmekle bakiye kısım olan 9.856,30 TL üzerinden davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemenin dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesinin hatalı olduğunu, zira kooperatif üyesinin kooperatife yapması gereken ödemelerinin/borcunun genel kurul kararları ile belirleneceğinin Yargıtay kararlarında istikrarlı şekilde vurgulandığını,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/47E ve 2013/255K sayılı kararına dayanak yapılan ilk raporda normal üyenin ödeme miktarı ve güncel değeri yukarıda zikredilen yok hükmünde kabul edilmiş kooperatif yönetim kurulu tarafından hazırlanan kesin hesap protokolü uyarınca usulsüz toplanan ödemeler dikkate alınarak yapıldığını ve 112.600TL olarak formülde dikkate alındığını, formülün 2. aşamasında hata yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Ek dava niteliğindeki dava, kooperatif üyeliğine dayalı bakiye tazminat istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır