Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/391 K.2023/380

Davacı ve davalı ... .... Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı arasında yapılan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santralinin temizlik işinin davalılardan ... şirketine verildiğini, dava dışı ...’ın davalılardan ... Şirketinin işçisi olduğunu, ...

Şirketinde çalışırken 2007 yılında iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, karara dayalı olarak Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2014/1450 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tamamı olan 23.090,00 TL maddi ve manevi tazminatının tamamının ödendiğini, sözleşmeye göre iş güvenliği ve emniyet tedbirlerini yüklenicinin noksansız yerine getireceğini, bu konuda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu,

Hizmet İşleri Teknik Şartnamesinin yüklenici işçilerin durumu ve iş kazaları başlıklı 9. maddesinin "Yüklenici işçilerinin kendilerine, İdareye ve 3. kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur." hükmünü içerdiğini ileri sürerek, toplam 23.090,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... Şti. vekili; dava konusu iş kazasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava dışı işçinin diğer davalının kontrolü altındaki asansör boşluğuna düşmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, iş mahkemesinde aldırılan kusur raporuna göre davacı ...'ın % 20, davalı ... Şirketi ve çalışanı ...'ın % 30, müvekkili ... Şirketinin % 20, kazazede işçi ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu kusuru kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; haksız fiilin meydana geldiği yerin ve müvekkilin ikametinin Bursa olduğunu, Bursa Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu dava dışı 3. şahsın yaptığı icra takibinde sadece davacının taraf olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, iş mahkemesinde verilen kusuru kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, dava dışı işçinin iş yerinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle açılan manevi tazminat davası sonucu mahkemece hüküm altına alınan ve icra yoluyla takibe konulan tazminatı ödeyen asıl işveren davacı ...’ın yüklenici ve alt yüklenici olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi yetki şartı uyarınca Ankara İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan HMK 17 maddesi uyarınca davalıların yerinde görülmeyen yetki itirazların reddine karar verilmiştir.

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/225 Esas 2013/95 Karar sayılı dosyası incelenmekle; davacı ... tarafından davalılar ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine meydana gelen iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın ... ve ... Ltd. Şti.'ne ihbar edildiği ve bunların ihbar edilen sıfatı ile dosyada yer aldığı, yargılama sonucunda, maddi zararın SGK ödemeleri ile karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazimatın olay tarihi olan 26/12/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı uyarınca Bursa 16. Icra Müdürlüğü’nün 2014/1450 Esas sayılı icra dosyasında, muris ... mirasçıları tarafından ... aleyhine ilamlı takip yapıldığı, takip sonucunda ... tarafından, 25/02/2014 tarihinde 23.090,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce belirlenen bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı ...’ın, % 20, davalı ...'ın % 30, davalı ... şirketinin % 20, dava dışı işçi ...'ın % 30, kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacı ...'ın ödediği toplam 23.090,00 TL 'nin davacı tarafından alt işveren sıfatı ile davalılara rücu hakkının bulunduğunu, davalıların kusuru oranında sorumlu olduklarını, davalı ... şirketinin kusur oranının % 20 olup 9.236,00 TL meblağ ile sorumlu olduğunu, davalı ...’ın % 30 kusurlu olup 6.927,00 TL meblağ ile sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve rapordaki çelişkiler üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; ... Şirketinin % 20 kusuruna karşılık 4.618,00 TL'lik kısmından, davalı ...'ın %30 kusuruna karşılık 6.927,00 TL'lik kısımdan sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından; davacı ... ile davalı ... şirketi arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin termik santralinin temizlik bakım ve üretim işlerinin davalı şirket tarafından yüklenici olarak üstlenildiği, davalı ...'nın davalı .... Ltd.

Şti ile alt yüklenicilik sözleşmesi tanzim ettiği, bu sözleşmeler kapsamında dava konusu işyerinde çalışan dava dışı işçinin geçirdiği kaza sonucu yaralandığı, davacı asıl işveren ile davalı yüklenici ...

Şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat talebi ile Orhaneli İş Mahkemesinde davası açtığı, mahkemece maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtayca onanarak kesinleştiği, bu kararın ilamlı icraya konulması sonucu davacı şirket tarafından masrafları ve faizi ile birlikte tamamının ödendiği, yasa ve sözleşme uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılardan rucuen tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İş Mahkemesinde aldırılan ve kesinleşen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ...'ın %20, yüklenici ... Şirketinin %20, davalı alt yüklenici ..... Ltd Şti çalışanı ...'ın %30, kazazede ...'ın %30 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir. Mahkememizce bu kusur oranları esas alınarak bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, ancak bilirkişi raporunda hesaplamaları yanlış yapmıştır.

Kusur oranları dikkate alındığında iş mahkemesince hüküm altına alınan miktar, dava dışı işçi ...'ın %30 kusuru dikkate alınarak geri kalan %70 kusur esas alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafından faiz ve masrafları ile birlikte ödenen 23.090,00 TL, tarafların kusur toplamı olan 70 rakamı baz alınarak hesaplanması gerektiğinden buna göre yapılan hesaplamada % 20 kusuru bulunan davalı ...

Şirketi bu tazminatın 6.597,28 TL'sinden, ... %30 kusurlu olduğundan tazminatın 9.895,92 TL'sinden, ... şirketi de ...'ı çalıştıran işveren olduğundan BK. 116 maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince ...'la müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ise %20 kusurlu olması nedeniyle geri kalan 6.597,28 TL'den sorumlu olduğu ve bu miktarı davalılardan rucüen talep edemeyeceği kanaatiyle..." gerekçesi ile

"... 1-Davanın Kısmen Kabulüne 6.597,28 TL'nin Davalı .... Şti'den ödeme tarihi olan 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-9.895,92 TL 'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme ve Teknik Şartname hükümlerine göre iş kazasına uğrayan dava dışı işçi ...'ın davalı ... .... Şti.'nin kadrolu işçisi olması nedeniyle dava dışı işçinin %30'luk kusurundan da davalı ... .... Şti.'nin sorumlu olduğunu, davalı ... ve ... Şirketi'nin de en az 9.895,92-TL tutarında sorumlu olmaları gerektiğini, hükme esas alınan 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre tüm davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını, harç yargılama gideri vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu iş kazasında müvekkil şirketin kusuru bulunmayıp dava dışı işçinin diğer davalının kontrolü altındaki asansör boşluğuna düşmesi neticesinde kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluk alanı dışında gerçekleşen bu iş kazasında müvekkilin sorumlu olduğu yönündeki kararı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, %20 oranında kusurlu olacağından sorumluluğunun 4.618,00 TL yönünden değerlendirilmesi yerine 6.597,28 TL’den sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçinin iş yerinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle açılan tazminat davası sonucu mahkemece hüküm altına alınan ve icra yoluyla takibe konulan tazminatı ödeyen asıl işveren davacı ...’ın, yüklenici ve alt yüklenici olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı ... .... Şti. vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2013

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır