Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/438 K.2021/660

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ....

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşaat faaliyetlerine fiilen 2005 yılında başladığını, muhtelif arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılarak, toplamda 12 adet blokta 690 adet konut ve 34 adet işyerinden ibaret inşaatın yapımına başladığını, burada üyelerine kalan daire sayısının ise 485 adet olduğunu,

müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça üyelere etap etap teslim edilmesi yönünde uygulama yapılabilmek ve üyeler arası da yükümlülüklerini erken yerine getirenlerin mağduriyetini önlemek adına genel kurul kararı ile ana sözleşmenin 61. maddesinde değişiklik yapıldığını, değiştirilen ana sözleşmenin 61.maddesi hükümlerine göre uygulama yapıldığını ve ilk etapta davalının da içinde yer aldığı konutları tamamlanan 177 üyenin konut kesin maliyet hesapları 30/06/2011 tarihinde yapılıp ödemeleri alınan konutların 2011 yıl sonunda teslim edildiğini,

konutu erken teslim alan ve ayrılmış bulunan davalının kooperatif ana sözleşmesinin 61/e maddesi gereği kooperatife yapması gereken konut kesin maliyet bedelinin %10 tutarına tekabül eden ödemeyi yapmadığı tespit edildiğinden başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hiçbir borcu olmadığını, kooperatife 2005 yılında üye olduğunu ve bütün hükümlülüklerini yerine getirdiğini, kurada dairenin kendisine çıktığını, borcu yoktur yazısını alıp dairenin tapusunu aldığını, daha sonra daireyi Kadir Öner e sattığını ve tapusunu da devrettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...her ne kadar davalı tarafça davacıya borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz edilmiş ve aynı gerekçeler mahkememizde ileri sürülmüş ise de; davacı kooperatiften getirtilen belgeler ve bilirkişiden alınan 22/03/2018 havale tarihli raporda dikkate alınarak, davalının kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesi gereğince genel giderler ile erken konut tesliminde sağlanan faydanın karşılığı olarak kesin maliyet bedelinin %10'unu ödemek zorunda olduğunu anlaşılmakla; davanın kabulü ile,

Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 11.903,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve davacı tarafça her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, İİK madde 67 gereğince borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığı yanında alacağın likit olmasının da gerekli olması, dava konusu alacağın ise bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olması nedeni ile likit bir alacağın bulunmaması dikkate alınarak,

alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin İİK madde 67 gereğince reddine... " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu talebin dayanağı kooperatif anasözleşmesi içeriğinden tam olarak bilgi sahibi olunmadan oluşturulmuş bir sözleşme olduğunu, hiçbir üyenin bu hükümden haberdar olmadığını, sözleşmenin sonuna eklenmiş tuzak bir madde olduğunu, Yargıtay'ın kredi sözleşmelerinde benzer şekilde akit tarafların imzası olsa bile sözleşmeye bu şekilde eklenen tüketici aleyhine hükümleri kabul etmediğini, üyelikten ayrıldığını, 5 yıldır hiçbir genel kurula çağrılmadığını, bu husunun sözleşme koşullarının tamamen yerine getirildiğini gösterdiğini, kooperatifin maliyet hesabında herkesi dolandırdığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle doğan parasal yükümlülüğün tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır