Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/530 K.2022/1094

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından Konya 9.Noterliği'nin 23/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ayrıldığını, 29/01/2013 tarihinde de Konya 9.Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle Kooperatifler Kanunu 17.maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödediği 48.830,90TL aidatın faiziyle birlikte iadesini davalıdan talep ettiğini, kooperatifin müvekkilinin aidat alacaklarını 15/11/2013 tarihinde 5.400,00TL, 18/11/2013 tarihinde 21.000,00TL, 26/11/2013 tarihinde 7.500,00TL, 14/03/2014 tarihinde 5.000,00TL, 20/03/2014 tarihinde 5.000,00TL,

11/04/2014 tarihinde 4.930,00TL olarak taksitler halinde ödediğini, ancak son genel kurul tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren 1 aylık yasal sürenin geçmesiyle 30/07/2011 tarihinde muacceliyet kazanan aidat alacağının faizinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin sözlü taleplerinden sonuç alamaması üzerine Konya 10.Noterliği'nin 23/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 10.605,00TL faiz alacağının ödenmesini davalıdan talep ettiğini, ödeme olmaması üzerine bu kez Konya 12.İcra Müdürlüğü'nün 2015/1672 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini,

Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'ne açılan 2015/1067 Esas sayılı dosya ile itirazın kaldırılması davanın 68A belgelerinden birinin bulunmadığı gerekçesiyle reddolunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aidat alacak aslı 48.930,90TL nin muaccel olduğu 31/07/2011 tarihinden faiz ödenmesi talebini içeren son noter ihtarnamesinin tarihi olan 23/09/2014 e kadar hesaplanan 10.905,00TL faiz ve bunun muaccel olmasından sonra bu alacağa ilişkin hesaplanacak faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin borcunu zamanında ödediğini, karşı tarafın faiz alacağı talebinin yerinde olmadığını, karşı tarafın faiz talep edebileceği kabul edilse bile faiz alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...Davacının davalı kooperatif ortaklığından ayrıldığı 23/07/2010 yılı ticari defterlerine göre kooperatifin bütün üyelerinin hissesine düşen masraf toplamının (huzur hakkı, bakanlık temsili ücreti, avukatlık gideri, muhasebe geliri, haberleşme gideri, kırtasiye ilan reklam, noter harç, oda kayıt aidat, ısınma gideri sair giderler, hazır yemek giderleri olmak üzere toplam ) 110.838,90TL olduğu, davacının ortaklıktan ayrıldığı 2013 yılı genel kurul hazirun listesinde üye sayısı 11 olup davacının hissesine düşen masraf hissesinin 10.076,26TL olduğu,

davalı kooperatif ticari defterlerine göre, davacının davalı kooperatife yatırdığı aidat toplamının 48.830,90TL olduğu, davacının hissesine düşen masraf hissesinden sonra davacıya iade edilmesi gereken tutarın 48.830,90TL - 10.076,26TL =38.754,64TL olduğu, anapara 38.754,64TL yıl 365 gün ve Bakanlar Kurulunun 2005/9831 16/12/2005 tarihli kararı ile 01/01/2006 tarihinden günümüze kadar bu oranın %9 olan yasal faiz oranı olduğu ödeme tarihlerine göre yapılan faiz hesabı sonucunda 8.170,97TL faiz alacağı hesaplandığı,

ancak kooperatif tarafından üyeye 48.830,90TL ödendiğinden davacının faiz alacağı olmadığı ve faize faiz istenemeyeceği görüş ve kanaatine ulaşıldığı ve rapor edildiği anlaşılmış ve davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın dayandığı bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ederek, davalının müvekkiline ödediği tutarın içinde yasal faizin de bulunduğu kabul edilecek olsa dahi 38.754,00 TL yasal faiziyle birlikte 48.830,00 TL'ye ulaşmadığını, davalının yapılan ödemenin aidat değil de faiz borcu olduğu yönünde bir beyanının olmadığını, davalının müvekkiline itirazsız biçimde ödediği 48.830,00 TL'nin tamamının iade edilen kooperatif aidatı olmasına karşın bu meblağ içerisinde müvekkilinin faiz alacağının da bulunduğu kabulüyle karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve faiz istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...