Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/624 K.2023/346

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen oteldeki animasyon ve eğlence hizmetlerinin 01/05/2012-31/10/2012 tarihleri aralığında davacı tarafından yerine getirilmesini konu alan 29/04/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından ücretlerin süresinde ödenmediğini, sözleşme uyarınca görevlendirilen animasyon ekibinin çalışmasına zorluk çıkarıldığını, daha sonra davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmede otelin doluluk oranına göre çalıştırılacak animatör sayısı ve ücretinin açıkça belirlendiğini,

bu sözleşmeye göre otelin doluluk oranını esas alınarak her ay farklı sayıda kişinin çalıştığını, otelde hedeflenen doluluk oranına ulaşılamadığı için davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, Mayıs ve Haziran ayındaki iş bedellerinin Haziran ayının ilk haftasında ödenmesi gerekirken 3 taksit halinde ödendiğini, 2012 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait çalışma karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin hiç ödenmediğini, daha sonra animasyon ekibinin şirket müdürü tarafından otele alınmadığını,

ısrarları üzerine animatör sayısı düşürülerek işin sezon sonuna kadar devam ettirileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, Ağustos ayı içerisinde eksik olan animatör sayısının tamamlanması için gönderdikleri kişilerin otel güvenliği tarafından otele alınmadığını, çalışmalarının engellendiğini, sözleşmenin bütün sezon devam edeceği inancı ile davacı çalışanları için üç adet ev kiraladıklarını, bu sözleşme kapsamında yerine getirilecek hizmet için özel nitelikli malzeme satın aldıklarını ileri sürerek,

animasyon ekipmanı, sahne, dekor, kostüm, spor malzemeleri ve tişört bedeli için 5.000,00 TL, ödenmeyen fatura bedelinden kaynaklanan 60.180,00 TL ve sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca cezai şart alacağı 56.640,00 TL (121.820,00 TL) nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiçbir dönemde sözleşmenin 4/A-b maddesinde belirtilen animatör sayısına ulaşmadığını, Söke 2. Noterliğinin 26/07/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerine uymaları konusunda davacının uyarıldığını, animatörlerin sigortalarının yapılması davacının yükümlülüğünde olduğu halde bu kişiler ile ilgili SGK kayıtlarının yapıldığına ilişkin kendilerine belge sunulmadığını, ödenecek ücretin belirlenmesi için sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacının puantaj düzenlemesi gerekirken bunu yerine getirmeyip doğrudan fatura düzenlediğini,

otel müşterilerinin vermiş oldukları bahşişlerin paylaşımı konusunda davacı çalışanlarının 09/08/2012 tarihinde otel içerisinde aralarında kavga ettiklerini, bu tarihten sonra hiçbir davacı çalışanının otele alınmadığını, tüm bu ihlaller nedeni ile Söke 2. Noterliğinin 14/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, feshin haklı nedene dayandığını, davacı çalışanlarının ücretten kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, sözleşmeyi ihlal ederek sözleşmenin feshine davacı taraf neden olduğu için cezai şart talep edilemeyeceğini,

ayrıca animasyon için yapıldığı söylenen kıyafet ve diğer malzeme giderlerinin de kendilerden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında 29/04/2012 tarihli sözleşme imzalanmakla birlikte, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği sayıda animatör görevlendirdiğini kanıtlayamadığı, görevlendirilen animatörlerin tanık beyanları ile ortaya çıktığı biçimde çalışma saatlerine uymadıkları, otel müşterilerinin kendileri için verdiği bahşişlerin paylaşımı konusunda müşteriler önünde kavga ile sonuçlanan tartışmayı çıkardıkları, davalının davacı çalışanlarının sözleşmeye aykırı davranışlarını düzeltmesi amacı ile Söke 2. Noterliğinin 26/07/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini düzenlediği,

bu ihtarnamede belirtilen eksiklik ve aksaklıkların davacı tarafından giderilmediği, bunun üzerine davalının Söke 2. Noterliğinin 14/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiği, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle davacının davalıdan ceazi şart talep etmesinin mümkün olmadığını, animasyon görevlileri için alınan kıyafetlerin sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönem içerisinde davacı çalışanları tarafından hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanıldığı için bu eşyalara ilişkin bedelin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı,

davacı görevlilerinin çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen ücret alacağı miktarının 24.700,00 TL olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı tarafça ödemeler yapılmayarak, müvekkili animatör personelinin otelde çalışmasına engel olunarak haksız fesih yapıldığını, bilirkişi raporlarında itirazlarının ayrıntılı ve maddi olarak dikkate alınmadığını, somutlaştırdıkları ititrazlarının dikkkate alınmadığını, bu nedenle her ne kadar yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiş iseler de taleplerinin mahkemece reddedildiğini,uyuşmazlığın eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili vekalet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanabileceğinin gözetilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki animasyon hizmet alımı sözleşmesinin feshine dayalı alacak,zarar ve cezai şart istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır