Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/878 K.2023/382

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı idare tarafından yapılan hizmet ihalesinin müvekkili tarafından kazanıldığını ve taraflar arasında 30.12.2014 tarihli, 12 ay süreli temizlik işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yüklendiği edimini yerine getirdiğini ve sözleşmenin 31.12.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde davalı ihale sahibine 31.08.2016 vade tarihli, 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini,

müvekkilinin SGK'dan tüm işçilerin işçilik alacaklarını ödediğine ilişkin 24.02.2016 tarihli ilişiksizlik belgesi aldığını ve davalıya ibraz ettiğini ancak davalı ihale makamının ilişiksizlik belgesi gelmediği iddiasıyla dava dışı bankaya yazı yararak teminat mektubunun vadesini 30.06.2019 tarihine kadar uzattığını ve teminat mektubunu iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili idare ile bir çok sözleşme imzalayıp buna ilişkin olarak işçiler istihdam ettiğini, bu ihalelerden dolayı doğacak işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı vekili, ihale sonucu davalı ile 30.12.2014 tarihli 12 ay süreli Ankara-Eskişehir-Kayseri-Karabük-Çankırı-Çatalağzı’nda bulunan Lokomotiv ve Atölye temizliği işinin alındığını,

1.1.2015/ 31.12.2015 tarihleri arasında yapılıp bitirildiğini,sözleşme gereği verilen 35.000,00 TL lik teminat mektubunun sözleşme 12.4 maddesi uyarınca taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirildiği,Yüklenicinin bu işten dolayı herhangibir borcu olmadığı tespit edildikten sonra SGK dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve işin tamamlanıp SGK dan ilişiksiz belgesi alınıp sunulmasına rağmen ilişiksiz belgesi gelmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmeyip süresinin uzattırıldığını,yapılan işlemin haksız

olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; zaman aşımı def’i ile davacı ile birden fazla ihale nedeni ile yapılan sözleşmeler olduğunu, işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, davalı işçilerince açılmış birden çok davanın bulunduğunu, teminatın bu nedenle tutulduğunu savunmuştur.

30.12.2014 tarihli sözleşme, SGK dan teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına ilişkin yazı cevabı, teminat mektubunun süresinin en son 30.6.2019 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin ... yazı cevabı, iş bitirme belgesi ve SGK nın ilişiksiz belgesine ilişkin yazısı incelenmiş, öncelikle sürekli yenilenen teminat mektubu için zaman aşımı süresinin işin bitirilme tarihi itibarı ile de dolmadığı , ayrıca her sözleşmenin kendi içinde değerlendirilmesinin gerektiği, davalının sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediği, veya vergi borcu olduğuna ilişkin bir iddisıanın olmadığı,

talep edilebilecek işçi alacağı için teminatın tutulduğunun bildirildiği ancak bu sözleşme nedeni ile açılmış bir işçi alacağı davasının bildirilmediği, SGK dan bu sözleşme nedeni ilişiksiz belgesinin 24.2.2016 tarihinde verildiği, davalı yükümlülüğünde olmayan prim alacağının ileride çıkması halinde bunun davacı ile SGK arasında yasal yollara başvurularak tahsilinin söz konusu olacağının bildirildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca taraflar arasında düzenlenen 30.12.2014 tarihli sözleşme gereğince işin yerine getirildiği, sözleşme 12.4 maddesi uyarınca SGK dan ilişiksiz belgesinin alınmasına rağmen başka sözleşmelerde ortaya çıkabilecek işçi alacakları gözetilerek bu sözleşme uyarınca alınan teminatın iade koşulları oluşmasına rağmen tutulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili idare ile bir çok sözleşme imzalayıp ihale konusu işleri yapmak için işçiler istihdam ettiğini, bu işçilerin işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, ancak müvekkilinin işçilik alacaklarını ödemesi durumunda bu tutarı davacıdan rücu edeceğini, teminat mektubunun bu nedenle iade edilmediğini, davacının hangi işçisine ne kadar para ödendiğini ve ödemesi gerektiğini bildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun sözleşmenin bitiminden sonra davacının dava dışı SGK'dan ilişiksizlik belgesi alıp davalı ihale sahibine ibraz etmesine rağmen davalı tarafından kendisine verilen teminat mektubunun davacıya iade edilmemesi nedeniyle davacı talebinin yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davalı ihale sahibinin teminat mektubunu iade etmemesi kararının haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle dava dışı SGK tarafından davacı yükleniciye verilen 24.02.2016 tarihli ilişiksizlik belgesinin bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza