Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1111 K.2024/91

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkiline ''İşyerim Paket Sigorta Poliçesi'' ile sigortalı iş yerine sel suyu girdiğini, exper tarafından belirlenen 34.984,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yağan yağmurların logar kapaklarının yetersizliğinden dolayı tahliye edilemediğini, TBK nun 69. maddesi gereği davalının objektif özen yükümlüğünü ihlali nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 20/4-7 maddesine göre bina parsel alanındaki sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı hasar meydana gelmiş olabileceğini, mimari projenin ve iskan ruhsatının getirtilmesini, iş yerinin iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılmasını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince; "Davacı dava dışı ... Ltd Şti' ne işyerin paket poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş ile ... arasında düzenlenen işyerim paket poliçesi 03/11/2015-03/11/2016 dönemini kapsamaktadır. Rizikonun bulunduğu kat olarak zemin kat ve bodrum kat belirlenmiş, poliçede sigorta konusu ve teminatları detaylı olarak yazılmıştır.

Davacı tarafından sigortalısına 31.10.2016 tarihinde 34.984,00 TL ödeme yapılmıştır.

TBK nun 72. Maddesinde belirtildiği üzere zamanaşımı 2 yıldır. Ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde dava açıldığından zamanaaşımı itirazı reddedilmiştir.

Dava dışı sigortalı ve davalı tacir olduğundan , davanın TTK nn 1472. Maddesinde düzenlenmiş olması sebebi ile TTK nun 4. ve 5. maddesinde sayılan dava olması sebebi ile davalının görev itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Tarafların dilekçeleri ve ekinde sundukları deliller, poliçe, hasar bildirimi, expertiz raporu, ibraname, ödeme belgeleri delil olarak incelenmiş, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişilerden rapor ve ek alınmıştır.

Dava dışı sigortalının sigorta şirketinden 94.161,30 TL tazminat talep ettiği, sigorta şirketi tarafından 34.984,21 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi, Tekstil Mühendisi ve SMM bilirkişiden alınan 03.04.2019 tarihli raporda; tesisat, alt yapı, pis su, kanalizasyon mühendisliği bakımından inceleme yapılmış, projeler incelenmiş, binanın çevresindeki logarlar incelenmiş, binanın bulunduğu sokakta yağmur suyu giderlerinin bulunmadığı tespit edilmiş, Netice de aşırı yağan yağmur sonucu su baskını olduğu, itfaiye raporuna göre 150 m2 alandaki su seviyesinin 30 cm olduğu, yağışın yoğunluğundan ve yağmur sularının tahliye edilememesi nedeni ile sokakta ve dükkanda su birikintisi olduğu, sigortalının ya da binada yaşayanlar açısından yanlış kullanım lehine bulgu tespit edilemediği,

dükkan ve deponun kullanımının projeye uygun olduğu, iş yerinin iç dekorasyonu, boya badanası, kalorifer petekleri, raflardaki ürünlerin zarar gördüğü, ürünlerin maliyet fiyatlarının fatura alışlarına uygun olduğu, depolama ile ilgili kusur bulunmadığı, expertiz raporu neticesi ödenen 34.984,00 TL zararın uygun olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişi heyetine inşaat mühendisi ve sigortacı bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; bodrum katın projede depo olarak düzenlendiğini, kömürlük olmadığını, sigortalının kusuru bulunmadığı, giysilerin lağım suyuna maruz kalması nedeni ile sovtaj değerlerinin olmadığı, eksik sigorta bulunduğu, temizlik, koruma kurtarma masrafları, demirbaş hasarı, emtia hasarından eksik sigorta ve muafiyet tenzili de yapılarak neticede 30.708,18 TL hasar tespit edilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporu denetime uygun olup uyuşmazlık konularını içermektedir.

Meteoroloji Genel Müdürlüğünden gelen 16.09.2019 tarihli yazı cevabında, 27/07/2016 tarihindeki yağmur için meteorolojik uyarı yapılmadığı, mevsim ortalamasının 20.2 mm olduğu, ilgili tarihte 24 saatlik tahmini yağış miktarının 17,24 mm olduğu, 27 Ağustos 2016 Saat 18:25 ile 27Ağustos 2016 saat 21:20 arasında Cumartesi günü akşam saatlerinde kuvvetli sağanak ve gökgürültülü sağanak yağış meydana geldiği, sel ve su baskını olduğu, yağış miktarının 8,0 mm olduğu, Ankaray ve Metro istasyonlarını su bastığı, Mevlana Bulvarında trafiğin tıkandığı, Akay Kavşağı alt geçidinde mahsur kalan araçlar ve insanlar olduğunun olağanüstü olay raporu düzenlendiği bildirilmiştir.

...

Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesinde “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....” hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre dava dışı sigortalının ... adresinde giyim mağazası işlettiği, İtfaiye Daire Başkanlığı raporu ve dosyaya sunulan fotoğraflar ve exper raporundan anlaşıldığı üzere, yağmur suyu tahliye kanallarının toprak ile dolu olması nedeniyle tahliye olamayan yağmur sularının davacıya sigortalı iş yerini bastığı, iş yerinde bulunan demirbaş malzemeleri, ofis ekipmanları ile iş yerinde bulunan tuhafiye ve tekstil ürünlerinin bir kısmının tamamen kullanılamaz hale geldiği, iş yeri binasının da hasar gördüğü, biriken suların itfaiye dairesi tarafından tahliye edildiği,

davacının sigortalıya ödeme yaptığı TTK nun 1472. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

5216 sayılı Yasa'nın 7.maddesinin (r) fıkrası gereğince yağmur suyu ve kanalizasyon hatlarının yapımı, bakımı ve onarımının Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ASKİ Genel Müdürlüğünün yetki ve sorumluluğundadır. Davalı ... yağmur suyu mazgalları periyodik olarak temizlemesi, yağacak yağışın durumuna göre yağmur sularını desarj edecek uygun kanalları yapmaması nedeniyle zarara sebebiyet verdiği ve tamamiyle kusurlu olduğu kabul edilmiş bilirkişi ek raporundaki miktar üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.

Davaya konu zararın haksız eylemden kaynaklanması, tarafların tacir olması nedeniyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi ek raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hesaplama deponun boya tadilat giderleri, burada muhafaza edilen mal ve emtianın mahsubunun yapılmadığını, dekorasyon hasar tutarının ek raporda 1.745,56 TL'ye yükseltildiğini, yapılan hesaplamada birim fiyat tutarlarının yüksek tespit edildiğini, ekspertiz öncesinde tespiti yapılamayan emtialar toplamı 22.343,17 TL'nin hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığını, ödeme tarihinde temerrütün gerçekleşmediğini, dava ile zarardan haberdar olduklarını, faizin türüne ve başlangıcına itiraz ettiklerinin bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işyerim paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

Başkan Üye Üye Katip