Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1461 K.2024/1489

Davacı vekili ile davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin kamu kurumu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olduğunu, Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı bakım, ölçü test-kontrol, bakım, elektrik bakım işlerinin 325 kişi ile 10 gün süreli hizmet alımı yoluyla yapılması için davalı ile müvekkili arasında 01.05.2013 tarihinden itibaren sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeden sonra adı geçen davalılarla hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını,

davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemediğinden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeden İş Kanunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiler ... lehine Afşin İş Mahkemesi’nin kararları ile UBGT alacağına hükmedildiğini, işçilik alacaklarından işçilerin çalıştığı diğer firmalar olan ... Ltd. Şti. ve ...

A.Ş.’ye tekabül eden kısımlarının firmadan tahsil edildiğini, kalan kısımların davalı firmaların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla. 15.364,89 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Mad. Eneıji. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, bu durumda davacının hangi davalıdan ne kadar alacak talebi olduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, bu hususun davacıya kesin süre verilerek açıklatılması gerektiğini, HMK’nın 119/2. fıkrasının uygulanmasının talep edildiğini, bu bakımlardan usuli itirazları mevcut olduğunu, esas bakımından davacı tarafından muvazaalı ilişki kurulduğundan işçilerin tek ve esas işvereninin davacı olduğunu, bu nedenle davalıya rücu talebi yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla alt işverene rücu etmek için taraflar arasındaki sözleşmenin buna cevaz vermesi gerektiğini,

taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre UBGT alacaklarından nihai sorumluluğun EÜAŞ üzerinde olduğunu, müvekkili tarafından işçilerin hak kazandığı UBGT ücretlerinin ödendiğini ve hatta sözleşme gereği nihai olarak bu bedellere davacı EÜAŞ’m katlandığını, UBGT günlerinde gerçek çalışmalarının tespit edilmesi talepleri bulunduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenecekse dahi işçileri çalıştırdığı dönemlerle ve işçilerin UBGT günlerinde çalıştıkları günlerle sınırlı tutulması gerektiğini, İş Mahkemesinde görülen davaların kendilerine ihbar edilmediğini,

davacının icra dosyalarını özensiz takibi nedeniyle icra dosyalarına fazla ödemeler yapıldığını, davalı temerrüde düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tarafların bildirmiş olduğu delillerden toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacak hesabından anlar bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 08/08/2019 tarihli rapora göre, davanın hizmet sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, değerinin 15.364,89-TL olduğu, alacağa ödeme tarihinen itibaren avans faizi işletilebileceği, söz konusu bedelin 7.928,10-TL'sinden ....Ltd.Şti ile ....Ltd.Şti ortaklığının, 1.791,36-TL'sinden ...

İnş...Ltd.Şti - ... Müh...Ltd.Şti ortaklığının sorumlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 08/10/2019 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, hesaplanan tutar ile talep arasındaki farklılığın dava dışı ... Ltd. Şti ve ... A.Ş'den yapılan kesintilerin eksik olmasından kaynaklandığı, kök raporda belirtilen hesaplamalarda değişiklik olmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacak hesabından anlar bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 08/08/2019 tarihli rapora göre, davanın hizmet sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, değerinin 15.364,89-TL olduğu, alacağa ödeme tarihinen itibaren avans faizi işletilebileceği, söz konusu bedelin 7.928,10-TL'sinden ....Ltd.Şti ile ....Ltd.Şti ortaklığının, 1.791,36-TL'sinden ...

İnş...Ltd. Şti - ... Müh...Ltd. Şti ortaklığının sorumlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 08/10/2019 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, hesaplanan tutar ile talep arasındaki farklılığın dava dışı ... Ltd.Şti ve ...

A.Ş'den yapılan kesintilerin eksik olmasından kaynaklandığı, kök raporda belirtilen hesaplamalarda değişiklik olmadığının rapor edildiği, söz konusu rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olduğu, ayrıca burada değerlendirilmesi gereken diğer bir hususun ise davalı ... vekilinin söz konusu iş dosyalarında taraf olmadığı yönündeki iddiası olduğu, dosyaların tamamında ... vekilinin ihbar olunan sıfatını taşıdığı, her ne kadar ... vekili tarafından iş mahkemesinde yanlış karar verildiği,

yeterli inceleme yapılmadığı belirtilmiş ise de bu iddianın söz konusu ...'in tüm dosyalarda ihbar olunan sıfatını taşıması ve 6100 sayılı HMK'nın 64.maddesi delaletiyle 69/2.maddesinin 1. cümlesi dikkate alındığında; yanlış karar verildiği yönündeki iddianın dinlenemeyeceğinin açık olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının bilirkişi raporları doğrultusunda. 7.928,10-TL'nin davalı ...

İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile davalı ... Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'den müşterek ve müteselsilen, 1.791,36-TL'nin davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile davalı ...

Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını, davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ve ibraname sunmaları gerektiğini, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ...

İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemenin HMK'nın 63/2 maddesini yanlış yorumladığını, İş mahkemesi kararlarında müvekkili taraf olmadığı için müvekkili ile EÜAŞ arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, iş davalarında hüküm altına alınan UBGT ücreti alacakların tamamının puantajları ve bordrolar hilafına hüküm altına alındığını, alacakların tamamının mükerrer olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ek raporun itirazlarını karşılar nitelikte olmadığını, emsal dosyalarda davaların ret ile sonuçlandığını,

müvekkilinin sunabildiği ödeme belgelerinin huzurdaki rücu davasında dikkate alınması gerektiğini, dosyaya sundukları puantaj ve bordrolar incelendiğinde işçilere karşı UGBT ücretleri yönünden borçlu olmadıklarının görüleceğini, davacının muvazaalı asıl - alt işveren ilişkisi tesis ettiğini, davanın reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024

Başkan Üye Üye Katip