Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1506 K.2023/1620

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Müflis ....A.Ş.'den alacağının bulunduğunu ve alacağına istinaden Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8139 E. sayılı icra dosyasında başlattığı takibin kesinleştiğini, işbu takip yürütülürken davalı şirketin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2014 tarih ve 2013/253 E., 2014/276 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, alacak kaydı için müflis iflas idaresine müracaat ettiğini, iflas idaresinin alacağın kabul edilmemesi ve mutabakat belgesinin de imzasız olması nedeniyle taleplerini reddettiğini, oysa cari hesaba dayalı olarak yaptıkları icra takibinin kesinleştiğini,

alacağın taraflar arasındaki ticari işlerden kaynakladığını bu nedenle ret kararının yerinde olmadığını belirterek 54.639,70-TL alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirketin iflasına ilişkin kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerine ilişkin 2. alacaklılar toplantısının ise 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacının alacak kayıt talebinin Ankara 21. İcra İflas Dairesi'nin 2014/7 sayılı dosyasında 14 no'lu karar ile reddedildiğini, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının değerlendirilerek süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, davacının alacak talebinin Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8139 E. sayılı dosyasına ilişkin olduğunu,

ayrıca sunulan mutabakat mektubunun da imzasız olduğunu, müflisin de borcunun bulunmadığına ilişkin beyanı ve şirket kayıtlarında da böyle bir borcun bulunmaması nedeniyle 54.639,70-TL'lik başvurunun reddine karar verildiğini, bunun haricinde alacağını ispatlayacak somut bir belge de olmadığını, bu nedenle müflis şirket kayıtları ile uyuşmayan alacak talebinin kabul edilmediğini, korunanın müflis şirket değil, alacaklarını somut belgeler ile ispatlayan diğer alacaklılar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dava alacağının iflas masasına kaydedilmemesi nedeniyle kayıt kabul talebinde bulunmuş olup, İİK'nun 195 maddesi gereğince, alacak iflastan önce ki alacağının iflas tarihine kadar oolan faizi ve takip giderlerinin iflas masasına kaydını talep edebilir.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takibi itibariyle davalıdan cari hesap alacağı 25.348,03 TL olup taraf ticari defter ve kayıtları ile davacı bu miktarda alacağının varlığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin gerçekliğini kanıtlamış olup İİK'nun 195 maddesi gereğince bu miktarda alacağını, bu miktara tekabül eden takip giderlerini ve takip tarihi ile iflas tarihi itibariyle faizini talep edebilir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yıllık %11,75 üzerinden yapılmış ise de hesaplamada değien oranlardan avans faizi uygulanması gerektiğinden ve 31/12/2013 sonuna kadar olan yıllık avans faizi de yıllık %13,75 olduğundan bu tarihten sonrası için yıllık %11,75 olduğundan bu çerçevede asıl alacak miktarı üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamaya göre işleiş faiz alacağı 3491,08 TL olduğu belirlenerek,

bilirkişi raporundaki işlemiş faiz miktarı bu rakam üzerinden ilave edilerek davacının 32.291,13 TL alacağının, iflas masasına kaydını talep etmekte haklı bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile 32.291,13 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Her ne kadar ticari defterler incelenmiş ve buna göre bir karar verilmiş olsa da ellerinde kesinleşmiş bir icra kararı olması nedeniyle bu borcun kabul edildiğinin açık olduğunu belirterek bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.(İİK m 235/2)

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır