Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1526 K.2023/1621

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket tarafından davalıya nakdi teminat ile teminat mektubu verildiğini, davacı şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini, SGK'ya borcu olmadığı halde davalı şirketin teminatları iade etmediğini beyan ederek teminat mektubunun ve nakit teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça ihale süresinde çalıştırdığı personelin kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacakları ödendiğine dair bir belge sunulmadığından teminat iadesi koşulları oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflarca sunulan deliller, taraf şirketlerin ticari defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda 31/12/2018 tarihi itibariyle ticari ilişkinin sona erdiği, davalı şirket kayıtlarına göre de davalının davacıya borçlu olduğu, SGK tarafından gönderilen yazı cevabı ile de davacı yüklenici şirketin kuruma bir borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin teminat iadesi konulu maddesi hükmüne göre yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun tespiti ve SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin teslimi ile teminat iadesi koşulları oluştuğu kabul edilmiştir. Bu nedenle sözleşme hükümleri koşulları davacı şirket tarafından yerine getirilmiş, çalıştırılan işçiler tarafından açılmış bir dava ya da tazminat talebi bulunduğu, davalı tarafından iddia edilmemiş ve kanıt sunulmamıştır.

Davacı tarafından verilen teminatların iadesi koşulları oluştuğu anlaşılmakla bilirkişi hukuki görüşüne itibar edilmemiş, davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen işcilere ödenmesi gerekecek işcilik alacaklarından işciyi istihdam eden davacının firmalarla birlikte, sözleşmenin diğer tarafı olan idarenin de müteselsilen sorumlu olacağının, işcilere ödenecek olan tutarların yüklenici yanca ödenmemesi durumunda müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerekeceğinin, ödeme nedeniyle kamu zararı doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması gerekeceğinin,

müvekkili şirket nezdinde iade edilmemiş olan teminat tutarından dava dışı işcilere ödenmesi gerekecek işcilik alacaklarının mahsubundan sonra kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda beyan edildiğini, mahkemenin davacının işcilik alacakları konusunda işçilere herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, ilerde doğması pek muhtemel işcilik alacaklarının miktarının ne kadar olabileceği konusunda bir araştırma yapmadığını;

Ayrıca, müvekkil şirketin davacıya ait teminat mektubunu iade etmeme sebebinin davacının dava dışı işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatları ve ücretlerinden ibaret olmadığını, sözleşme maddesi incelendiğinde davacının, dava dışı işçilere ait kıdem tazminatları ile birlikte tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun ortada olduğunu, bu ödemelerin de yapıldığına dair davacı tarafından belge sunulmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen nakdi teminat ile teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır