Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1555 K.2024/58

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... Sigorta A.Ş nin sigortalısı ... plakalı aracın müvekkilin işletmesi olan ... Otoparkında 09/05/2015 tarihinde hasara uğradığını, sigortalısına ödediği hasar tazminatının iadesi için davacı aleyhine takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerinde dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davacı açıldığını, davanın ... Sigorta AŞ ye ihbar edildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, karar üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, otopark sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalı ...Ş'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, rücu için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki poliçenin otopark sorumluluk teminatı özel şartları B maddesine göre talebin teminat dışı olduğunu, teminatın sadece sigortalının veya elamanların vermiş olduğu zararlar ile sınırlı olduğunu, otopark veya garajlarda sigortalının personeline sağlam olarak teslim edilmeyen araçlara gelecek her tür zarar bu teminat haricinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davacının işletmesi olan "..." adresindeki ... Otoparkını, otopark sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı ...Ş'ye sigortalattığı, davacının işlettiği ... Otoparkında 09.05.2015 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı ... plakalı aracın hasara uğradığı, ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, ve hasar tazminatının iadesi için davacı aleyhine Ankara 31. İcra Dairesinin 2016/6987 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu, ...

Sigotra tarafından Ankara 3. Asliye Ticraret Mahkemesinin 2017/18 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkemenin kısmen kabul kararı üzerine davacı tarafça Ankara 31. İcra Dairesinin 2016/6987 esas sayılı dosyasını 06.02.2019 tarihinde 5.260,00 TL ödendiği dosya borcunun 4.733,56 TL olduğu, 526.44 TL fazla yatırılan miktarın davacıya iade edildiği, davacı tarafça dava dışı ...

Sigortaya ödenen meblağın iadesi için davalı ... aleyhine takip başlatıldığı, davacı tarafça hasarın teminat dahilinde olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itiraz edildiği, davacı tarafça itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davalı ... taraflar arasındaki Otopark Srumluluk Sigorta Poliçesi özel şartları B maddesine göre sadece sigortalının veya elemanlarının vermiş olduğu zararlardaki hukuki sorumluluklar itibariyle teminat verildiği,

bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu iddia edilmişse de Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, davacı Otopark işletmecisinin TBK 561 ve 579 maddeleri gereğince saklama sözleşmesi kapsamında kendisine bırakılan taşınır aracın güvenli şekilde saklayıp teslim etmekle sorumlu olduğu, araçların peronlar içerisine düzgün bir şekilde park edilmesi,

diğer araçların manevra yapacak uygun bir mesafe bırakılarak park edilmesi hususunun otopark çalışanlarınca denetlenmesi gerektiği, bu nedenle meydana gelen hasarın sigortalının veya elemanlarının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla hasarın teminat dahilinde olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge veya bilgi sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sigortalı otoparkına bırakılan aracın araç sürücüsü tarafından hatalı yere bırakılması ( peron içine park edilmemesi) sonucu başka bir aracın çarpması sonucu hasarlandığının anlaşıldığını, otopark sorumluluk teminatı özel şartları B maddesine istinaden sözkonusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacı yanın talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, ayrıca ekspertiz raporunun hasarın, hasarın miktarının ve davanın kabulü anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözkonusu tazminat alacağının likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır