Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1622 K.2024/1631

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; sahibi olduğu ... Ticaret isimli firma aracılığı ile iş makineleri ticareti ve kiralaması işi yapan müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06/03/2019 tarihli Pompa İşletme Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili tarafından, en az 3 ay süreyle davalı şirketin ...

Kırka Şantiyesi'nde çalıştırılmak üzere aylık 25.000,00-TL +KDV kira bedeli karşılığı Kamyona Monteli Beton Pompası'nın davalı şirkete kiraya verildiğini, sözleşme gereğince operatör temininin de müvekkili tarafından sağlandığını, pompanın sadece 18 gün süreyle kiralık olarak çalıştığını, sonrasında işin durduğundan bahisle pompa operatörü ile birlikte iade edildiğini, sözleşme kapsamında kiralık olarak 18 gün çalışan pompa için hesaplanan 15.000,00-TL kira bedeli,

%18 oranında ve 2.700,00-TL KDV eklenmek suretiyle bulunan 17.700,00-TL tutarındaki müvekkili alacağı için 25/03/2019 tarihli ve aynı bedelli faturanın tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, sözleşmede belirtilen 10 günlük vade şartına istinaden en geç 04/04/2019 tarihine kadar davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2019/8378 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; arabuluculuk görüşmelerinin geçersiz olduğunu, bu sebeple aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu beton pompasını hiç kiralamadığını, yine davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından imza edilmediğini, müvekili şirketin taahhüdünde yapım veya benzeri iş bulunmadığından beton pompasına ihtiyacı da bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "...yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine fatura dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, icra takibine süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacıya düşen ispat yükünün faturanın konusunu oluşturan hizmetin davalıya verildiği yönünde olduğu,

davalıya düşen ispat yükünün ise almış olduğu hizmetin karşılığını ödediği yönünde olduğunu, davacı ticari defterlerinde her ne kadar icra takibinin dayanağını oluşturan fatura nedeniyle alacaklı gözükse de faturadaki hizmetin davalıya verildiğine dair hiç bir delilin dosyaya sunulmadığı, söz konusu faturanın davalı tarafından BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirilmediği, davacının talebi doğrultusunda hizmetin verildiğinin ispatlanması için ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, verilen cevabı yazıda davalı şirketle herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı her ne kadar kendi ticari defterlerinde faturadan dolayı alacaklı gözükse de faturanın içeriğini oluşturan hizmeti davalıya verdiğini ispat edemediğinden dolayı mahkememizde davacının davasının reddi yönünde kanaatin oluştuğu yine davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından dolayı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek

gerekmiş ve yine davalı tarafından arabuluculuk görüşmelerine katılınmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Fıkrası gereğince yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına yine davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş" denilerek, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; dava dilekçesindei açıklamalarını tekrar ederek, dava konusu müvekkil alacağına dayanak faturanın 26/03/2019 tarihinde davalı şirket adresine ... Kargo firması aracılığı ile gönderildiğine dair kargo belgesinin dosyaya ibraz edildiği dikkate alındığında, kargo şirketine müzekkere yazılarak faturanın davalı şirkete tebliğine ilişkin tebliği kayıtları getirilmeksizin ve ayrıca ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak, davalı şirket ile doğrudan sözleşmeleri olmasa ve iş makineleri doğrudan kendileri için çalıştırılmasa dahi, şantiyede başka bir taşeron için çalışıp çalışmadığının, iş verenin başka bir taşeronu olup olmadığının, makinenin 06/03/2019-31/03/2019 tarihleri arasında şantiyeye giriş çıkışının olmadığının, anılan makinenin çalışması nedeniyle herhangi birisine herhangi bir hakediş ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmaksızın eksik inceleme ile ret kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek,

İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve eksik deliller toplanarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki Operatörlü Beton Pompası Kira Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza