Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1686 K.2025/245

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 20 kişi ile 1 yıl süreli idari hizmet binaları temizliği, çay ocaklarının işletilmesi, çevre düzeni, malzeme, eşta taşıma ve diğer tüm temizlik işleri hizmet alımı işi ihalesinin yapılmış olduğunu, ihalenin davacıda kaldığını, sözleşmenin imzalandığını, sözleşemeye istinaden davacının davalıya ...

Bankasının 17/03/2011 tarihli 17.784,00 Türk lirası bedelli 10687 nolu kesin ve ek kesin teminat mektuplarını verildiğini, davacının taahhütlerini tamamladığını, sözleşme gereği davalıya verilmiş olan teminat mektuplarının hiç bir yasal gerekçeye dayanılmadan iade edilmediğini, paraya çevrilmesi yönünde ilgili Bankaya talepte bulunulduğunu, işlemlerin usûlsüz olduğunu, davacı tarafından aynı nitelikteki sözleşmeye dayalı olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/97 esas sayılı dosyası ile teminat mektup iadesi hakkında açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlandığını, yasal yükümlülüklerini yerine getirdiklerini,

sözleşme gereği açmış olduğu iş yerinin borcu olmadığından ilişiksiz belgesi alarak kapattığını, bunun sözleşme edimlerinin yerine getirildiğinin ispatı olduğunu, ilişiksiz belgesini davalı kuruma sunduğunu, yasal gerekçe gösterilmeden teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşme ve eki ihale dökümanlarına göre davacının 4735 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta istenilen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, istenilen belgeleri ibraz etmiş olmasına,

borcunun olmamasına ve teminatın iadesine ilişkin yazıyı ibraz etmiş olmasına rağmen kesin teminatların ve ek kesin teminatların iade edilmemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, ...

17/03/2011 tarih 17.784,00 Türk lirası bedelli 10687 nolu kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektuplarının sözleşmeye istinaden davacıya iade edilmesini, aksi takdirde davalı idareden talep tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı, başvuru ve SGK borç durumunu gösteren soğuk mühürlü SGK yazısını sunmadığından kabul işlemlerinin yapılmadığını, davacının kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, sözleşme gereği işçi alacaklarından sorumlu olmasına rağmen sorumluluğu yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacı şirket ile davalı ... arasında Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün 20 kişi ile 1 yıl süreli idari hizmet binaları temizliği, çay ocaklarının işletilmesi, çevre düzeni, malzeme, eşya taşıma ve diğer tüm temizlik işleri hizmet alımı işi ihalesi sonucunda ihalenin davacı şirkette kaldığı ve 21/03/2011 tarihli ve 365 gün süreli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin kesin teminatı olarak davacı ...'a ...

Bankasının 17/03/2011 tarihli ve 17.784,00 Türk lirası bedelli 262.10687.38 nolu kesin ve süresiz banka teminat mektubunun verildiği, sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi" başlıklı 11.4 üncü maddesinde "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı Yükleniciye iade edilecektir." hükmünü düzenlemiş ve davacının davalıya "İlişiksiz Belgesi" verdiği,

ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 inci maddesinde, "Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağın olmadığına dair imzalı bir belge alarak 30 gün içerisinde İşletme Müdürlüğüne tevdi edecektir.

Aksi takdirde Yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecektir." düzenlemesi ve Sözleşmenin 11.4.1 maddesinde de "...Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edilmesi." teminatın iadesi için şart koşulduğu, dava konusu sözleşme döneminde sözleşme ilişkisi içerisinde hizmet veren işçilerin eldeki davanın davacısı şirket ile davalısı ... aleyhine işçilik alacakları için dava açtıkları, Elbistan İş Mahkemesi tarafından kıdem ve ihbar tazminatına, çoğunlukla yıllık izin ücretine hükmedildiği, Mahkeme kararında davacı ile ...'ın müşterek ve müteselsil soumlu gösterildiği,

kesinleşen Mahkeme kararları ile hükme bağlanan alacak ve ferilerinin ... tarafından ödendiği ve davacının davalı ...'A borçlu olmadığının hususunun sübuta ermediği ve İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 12. maddesine eklenen düzenlemelerin 11/09/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesinden önce akdedilmiş dava konusu sözleşmeye uygulanamayacağından açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ile arasındaki sözleşme gereğince tüm taahhütlerini yerine getiren müvekkilinin, ücret niteliğinde olmayan, koşullarının ne şekilde oluşacağı ve miktarının ne olacağının önceden bilinmesi mümkün olmayan kıdem tazminatlarının ödenmediği şeklindeki gerekçeyle teminat mektubunun iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,sözleşme/ihale kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza