Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1770 K.2024/818

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili ; .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... ve ...

Parseller üzerine konut yapmak üzere davalı kooperatifin kurulduğunu, müvekkilinin Sincan 1. Noterliği'nin 30/09/1999 günlü, ... yevmiye numarası ile tasdikli yönetim kurulu karar defterinde yer alan 03/07/2000 tarihli karar ile ortaklığa kabul edildiğini ve kendisine teslim edilen "..." adresindeki daireyi kullandığını, aynı durumda olan A/18 numaralı bahçe katı sahibi ...'in mahkememizin 2013/465 E. (eski esas.

2011/84) sayılı dosyasına verdiği karar ile hisse sahibi olarak kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kooperatifin 01/09/2005 günlü genel kurul toplantısında peşin bedelle ortak alınmasının benimsenerek 16/08/2004 tarihli yönetim kurulu kararında bahçe katlara (kotlara) peşin bedelli ortaklık yapılmasının kabul edildiğini, müvekkili ve onun durumundaki ortakların sonraki yıllarda yok sayılarak genel kurul toplantılarına çağırılmadığını, buna rağmen giderlere katılmalarının istendiğini, imar barışı kapsamında kayıt belgeleri ile 84 konut için müracaatta bulunularak bahçe katlarındaki dairelerin mesken dışı gösterildiğini,

bu sebeple anılan konu ile ilgili olarak düzenlenen kayıt ve belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, daha sonra Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun reddi üzerine konunun Ankara 10. İdare Mahkemesi'ne (E.: 2019/1235) götürüldüğünü, ayrıca gerçeğe aykırı olarak çizilen projeler nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 D.

İş dosyasına sunulan raporda, yapının mesken olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; husumet ve zamanaşımı itirazlarından sonra esasa yönelik olarak.

Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde kooperatife ait 19 ve 20 parsel üzerine 84 daire inşa etmek için gerekli izinlerin alınıp inşaatın tamamlandığını ve ortaklara kura ile dağıtıldığını, davacının ortaklık başvurusunun olmadığı ve hakkında karar ve belge bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerin herhangi bir hak sahipliği oluşturmadığını ve doğruluğunun şüpheli olduğunu, kooperatif tapuları incelendiğinde, hak sahipliği ileri sürülen kısımların eklenti olduğunu, davacının bugüne kadar aidat ödemediğini ve ortaklıkla ilgili işlemlere katılmadığını,

kat mülkiyetine geçişe 2018 yılında başlanıp 2019 yılında tamamlandığını, davacının işgalci konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir. ...

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleriyle davalı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.

Söz konusu raporda özetle; davalı kooperatif yönetim kurulunun 03/07/2000 tarihli kararı ile ... ada ... parselde bulunan bahçe kat dairenin verilmesi ile davacının kooperatife şartlı ortak olarak kabul edildiği, kooperatifin 14/02/1999 tarihli olağan ve 01/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlar ile peşin bedel ödenmesi suretiyle ortak alımına dair karar verildiği, davacının hiçbir genel kurul toplantısına çağrılmadığı, hazirun cetvellerinde adının bulunmadığı,

kooperatif yöneticilerinin görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talebiyle Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/714 esas sayısına kayden açılmış ve görülmekte olan bir kamu davası bulunduğu, Mahkememizin 2013/465 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının 6.125,00 TL ödemesinin bulunduğu tespitine yer verildiği, davacının ortaklığının genel kurulca benimsenen ilke çerçevesinde ve kooperatif yetkili organının açık bir kabulü ile gerçekleştiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

....

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin 14/02/1999 tarihli olağan ve 01/09/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlarla kooperatife peşin bedel ödemek suretiyle ortak alınmasına karar verildiği ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verildiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının ortak olarak kabulüne ilişkin 03/07/2000 tarihli kararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının genel kurul toplantılarına çağrılmadığı görülmüş ise de; genel kurullarda alınan kararlar ve verilen yetkiye istinaden davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen üyeliğe kabul kararının davalı kooperatifi bağlayacağı, üyeliğe bağlı taşınmazın konut olarak kullanılmasının projeye aykırı olması hususunda davacının kusurunun bulunmadığı,

normal daire statüsünde olmayan taşınmazların tadilatı ile satılmasına kooperatifçe karar verildiğinden sonuçlarına da davalı kooperatifçe katlanılması gerektiği, bu hususun üyelik tesisi işlemlerini geçersiz kılmayacağı, nitekim Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/78 D.İş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere taşınmazın (99/A Blok 14 nolu daire) fiilen de davacı tarafından kullanıldığı, kooperatifler hukukunun açık kapı ilkesi gereği davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurul ve karar defterleri detaylı incelediğinde davacının üyelik başvurusunun olmadığı ve üyeliğe kayıt edildiğine ilişkin bir karar veya belgenin de bulunmadığını, noter ve Bakanlık kayıtları incelendiğinde davacının iddia ettiği tarihten bu yana hiçbir üyelik kaydı bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik, hukuka aykırı ve yetersiz olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...