Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1801 K.2024/820

Davalı ...İşleri vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/1120 esas sayılı dosyasında ...

Genel Müdürlüğü aleyhine açılan alacak davasına ilişkin olarak; anılan mahkemenin 17.09.2013 tarih ve 2013/665 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/32853 esas ve 2014/15739 karar sayılı ilamı ile bahsi geçen kararın onandığı, Ankara 1. İş mahkemesinin kararı, Ankara 23. İcra Müd.'nün 2013/15011 esas sayılı dosyası üzerinden ...

Genel Müdürlüğü aleyhine takibe konulmuş olup, dosya borcunun tamamının (15.787,25-TL) ... Genel Müdürlüğünce ödendiği, ayrıca anılan mahkeme dosyasına ...

Genel Müdürlüğünce toplam 1.443,33-TL masraf yapılmış olup, masraflara ilişkin belgeler ve masrafların detayını gösteren rücu hesabının olduğu, davalılar ile ... arasında hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek Genel Müdürlük merkez tesislerinin temizlik hizmetleri davalı yüklenicilere ihale edildiği, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş teslimi verilmiş bir iş olduğu ve davalıların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 17.230,58-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava; hizmet alım sözleşmesine dayalı davacının dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, icra dosyası, Ankara 1. İş Mahkemesinin kesinleşme şerhli karar örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.

Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerin ve bu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı işçi ...'nın 20/07/2005-19/10/2005 tarihleri arasında davalı ..., 08/11/2005-23/12/2006, 08/01/2007-06/03/2007, 07/03/2007-04/07/2007 tarihleri arasında ......Ltd.Şti, 05/07/2007-03/09/2007, 05/09/2007-04/12/2007, 12/12/2007-08/02/2008, 01/05/2008-30/04/2010 tarihleri arasında ......Ltd.Şti, 11/02/2008-30/04/2008 tarihleri arasında ......Ltd.Şti-......Ltd.Şti, 01/06/2010-20/06/2010 tarihleri arasında ......Ltd.Şti, 21/06/2010-18/10/2010 tarihleri arasında .......Ltd.Şti, 25/10/2010-03/11/2011, 04/11/2010-02/01/2011 tarihleri arasında ......Ltd. Şti., 03/01/2011-07/08/2012 tarihleri arasında ise .... Ltd. Şti. yanında çalıştığı görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmelerinin incelenmesinde; bu hizmet sözleşmeleri uyarınca işçilik ücretlerinden ve haklarından dolayı taşeron firmaların sorumlu olduğunun açıkça hüküm altına alındığı, dolayısıyla dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak bunun miktarı mutlak olarak ödenen miktar olmayıp, hükmedilip kesinleşen işçilik alacağı miktarı ile icra takibine konulmuş ise icra takip masrafları, harçları, icra vekâlet ücreti ve bu miktar maddi tazminatın mahkeme vekâlet ücreti, masrafları ve kararın kesinleştiği kabul edilen tarihe kadar işlemiş faiz toplamı kadar olmalıdır.

Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/1120 sayılı dosyasında dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucunda bu işçinin bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin hüküm kurulduğu, bu hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 17/09/2013 tarihli, 2012/1120 esas, 2013/665 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ilamda belirtilen bedeller ile ödenen yargılama harç ve giderleriyle birlikte davacı tarafından toplam 17.230,58-TL olmak üzere Ankara 23. İcra Dairesinin 2013/15011 takip sayılı icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; işçinin çalıştığı dönemler dikkate alınarak davacı tarafından ödenen işçilik bedellerinin 535,34-TL’sinden ...’nın, 464,85-TL'sinden, ......Ltd. Şti.'nin 3.442,84-TL’sinden, ......Ltd.Şti’nin, 5.462,40-TL’sinden, ......Ltd.Şti’nin, 117,71-TL’sinden, ......Ltd.Şti’nin, 694,31-TL'sinden ......Ltd. Şti.'nin, 353,20-TL’sinden, ......Ltd. Şti.'nin, 5.900,23-TL'sinden ise ......Ltd.Şti. ve ......Ltd. Şti. adi ortaklığının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Bu rapor toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunmuştur.

Tüm delillerin birlikte incelenmesi sonucunda; davacı ile davalılar arasında çeşitli dönemlerde hizmet alım sözleşmelerinin gerçekleştirildiği, bu hizmet alım sözleşmelerine göre işçilik ücretlerinden ihale yolu ile hizmet satımı yapan davalı şirketlerin sorumlu olduğu, Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/1120 esas sayılı dosyası ile karara bağlanan işçilik alacaklarından dolayı da davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle davacınının ödemiş olduğu bedelin işçinin davalılar yanında çalıştığı süre dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarların davalılardan ayrı ayrı alınmasına karar vermek gerekmiştir. (benzer konuda bkz. Ankara BAM. 23. HD.'nin 2018/2116 esas ve 2018/1472 karar sayılı, 25.10.2018 tarihli ilamı)

Ödeme tarihi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği sonucuna varılmış olup davanın kısmen kabulüne..." gerekçesi ile ;

"...1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

535,34-TL'nin ... ... ve Taahüt İşlerinden,

3.442,84-TL'nin ... ... Ltd. Şti'den,

5.462,40-TL'nin ... ... Tic. Ltd. Şti'den,

464,85-TL'nin davalı ......Ltd. Şti'den,

117,71-TL'nin ... ... Şti'den,

694,31-TL'nin ... ... Ltd. Şti'den,

353,20-TL'nin ... ... Ltd. Şti'den,

5.900,23-TL'nin ...Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti.'den olmak üzere (toplam 16.970,88-TL'nin) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükmün yeterince açık olmadığını, hüküm fıkrasının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki olduğunu, gerekçelerin açıklanması gerektiğini, gerekçenin açıklanması ve muğlaklıktan uzak olması gerektiğini, kısmen sorumluluk kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasından müştereken müteselsilen tahsiline denilerek çelişkiye neden olunduğunu, icra takibinde de müştereken ve müteselsilen tahsil talep edildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı ...'nın 20.07.2005-19.10.2005 tarihleri arasında davalı ... İşleri bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalılar arasındaki hizmet sözleşmelerine göre işçilik ücretleri ve haklarından dolayı alt yüklenicilerin sorumlu olduğu sabittir. Bu kapsamda davalı ... .. İşleri'nin kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarının 535,34 TL'sinden sorumlu olduğu belirlenmiş ancak hüküm fıkrasında infazda çelişki yaratacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurularak hata yapılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.05.2024

Başkan Üye Üye Katip