Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1940 K.2022/445

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarenin ...Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'nün metal işlerinin yapılması hususunda açılan ihaleyi kazanıp 01.09.2014 tarihinde işe başladığını, müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshinin davalı idarece istenmesi üzerine bahsi geçen işçinin iş akdinin 17.01.2015 tarihinde feshedildiğini, bu kişinin iş mahkemesinde işçilik haklarından kaynaklanan alacağı için dava açtığını ve işe iade davasının kabul edilmekle Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, ilamın dava dışı işçi vekili tarafından ilamlı icraya konulduğunu,

ancak işe iade kararlarının ilamlı icraya konulmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkili tarafından takibin iptali için Bandırma İcra Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu sırada davalı idare tarafından müvekkilinin istihkakından kesinti yapılarak icra dosyasına 21.390,69 TL ödeme yapıldığını, Bandırma İcra Mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verilip kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından takibin 15.658,74 TL üzerinden iptaline kesin olarak karar verildiğini,

bu karara istinaden icra dosyasına ödenen bedelin iadesi için davalı idareye başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını toplam 19.041,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili idareye ait ekipmanları düzenli kullanmadığını, iş ve iş güvenliği talimatlarına uymadığını, işlerini aksattığını, işe geç geldiğini, bu nedenle davacı yüklenici firmadan bu işçinin değiştirilmesinin istendiğini, dava dışı işçinin işe iade davası açması sonucu davanın kabul edilip kararın kesinleştiğini, ancak bu işçinin yerine başka işçi alındığı için işe iadesinin mümkün olmadığını, mahkemece işçiye toplam (8) aylık tazminata karar verildiğini, kararın kesinleştiğini,

dava dışı işçinin vekili tarafından kararın yanlışlıkla ilamlı icraya konulduğunu ancak bu durumun alacağın varlığını etkilemeyeceğini, vekil tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu miktardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "dava dışı işçi ... tarafından acılan dava sonucunda Bandıma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2015/32- 2015/271 sayılı kararı ile davacının işyerine işe iadesine, davacının yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı ... Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler. Ltd.

Şti isimli işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin belirlenmesine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/26798E., 2016/6306K., 17.03.2016 T.

Sayılı karan ile onanarak kesinleştiği, dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2526 Takip sayılı dosyası ile toplam 17.550,32TL alacak için davacı ve davalı aleyhine icra takibine giriştiği, bu takibe karşı davacı tarafından Bandırma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin tespit hükmüne dayanılarak ilamlı icra takibi yapılamayacağı bildirilerek açtığı takibin iptali istemine ilişkin davada İzmir BAM 12. Hukuk Dairesinin 2017/106 E., 2017/164.,

24.01 2017T. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2526 Takip sayılı dosyası kapsamında yapılan takibin davacı yönünden işe başlatmama tazminatı alacağı 7.209,00 TL ve boşta geçen süre tazminatı alacağı 7.209 TL ile bu alacak kalemlerinin toplam faizi olan 1.204,74 TL olmak üzere toplam 15.658,74 TL yönünden iptaline kesin olarak karar verdiği ve bu kararın mahkememiz yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu, bu karar gereğince dava dışı işçiye ödenen fazla ödeme miktarının 19.041,32 TL olduğu ve davalı ...

İsletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ödenen bu bedelin davacının hak edişinden haksız olarak kesildiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşme uyarınca işçilere yapılan ödemelerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, hatalı değerlendirme yapıldığını, takibin ilamlı veya ilamsız olmasının sonucu değiştirmeyeceğini ve ödeme yapılması gerektiğini, mahkemece avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı yüklenici ile davalı işveren arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacakları ve işe iade talebiyle açtığı dava sonucunda ilamlı icraya konu edilmesi mümkün olmayan ve mahkemece iptal edilen takip dolayısıyla davalı işveren tarafından davacı yüklenicinin istihkakından tahsil edilen miktar nedeniyle davacı yüklenici tarafından işverene karşı açılan alacak istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022

Başkan Üye Üye Katip