Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/2007 K.2024/1503

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı konumunda olan ...

Yapı Endüstrisi A.Ş.’nin dava dilekçesindeki adreste devam ettiği ... inşaat projesi nedeni ile müvekkilinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı özel güvenlik şirketinin sorumluluğunda olan inşaat alanında sigortalıya ait elektrik kablolarının farklı tarihlerde 3 kez çalındığını, rizikonun gerçekleşmesinde davalı şirketin yeterli güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısı Şirkete 67.120,00-TL sigorta hasar tazminatı ödemekle sigortalının haklarına halef olduğunu ve davalıya TTK 1472 m. gereğince rücu hakkının doğduğunu,

davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara 23.İcra Dairesi’nin 2018/10691E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlu olmadığı gibi davacının sigortalısı şirket tarafından talep edilmesi üzerine sigortalının müvekkili şirkete olay nedeni ile oluşan zararlarına karşılık 90.000,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, sözkonusu fatura bedelinin müvekkilinin özel güvenlik hizmeti sunduğu faturayı tanzim eden sigortalı şirket nezdindeki hak ediş alacaklarından mahsup edilmek suretiyle zarar gören sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalının mahsuplaşma savunmasına konu 08/02/2018 tarih ve KDV dahil 90.000,00-TL bedelli faturanın mal hizmet içerikli kısmında açıkça dava konusu olayın meydana geldiği yer olarak “... projesi çalınan malzeme” açıklamasına yer verildiği, faturanın sigortalı ...

Endüstrisi Yapı A.Ş. tarafından davalı Şirkete düzenlendiği, yine fatura ekindeki aynı sigortalı Şirkete ait cari hesap ekstresinde de 08/02/2018 tarihi itibariyle " Güvenlik Hırsızlık Bedeli Olarak Yansıtma” KDV dahil 90.000,00-TL bedelli faturanın kayda alındığı, yine davalı Şirketin muavin defter kaydında da aynı içerikte sözkonusu faturanın kayıtlı olduğu, bu itibarla da fatura konusu 90.000,00-TL alacağın zarar gören Şirket tarafından davalı Şirketin özel güvenlik hizmetinden kaynaklanan hak ediş alacaklarından mahsuplaşma suretiyle –davacıdan sigorta hasar tazminatı tahsiline rağmen- mükerreren edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına dava konusu sigorta hasar tazminatı ödemesini yapmakla TTK 1472.m. gereğince davalıya rücu hakkının doğduğu tartışmasızdır. Ancak davacının 08/11/2017 tarihinde sigortalısı konumundaki ...

Yapı Endüstrisi A.Ş.’ye ödeme yapmasından sonra davalı Şirket tekrar aynı zarardan kaynaklanan alacağı davalı Şirketten mahsuplaşma için fatura düzenleyerek tahsil ettiğine göre; işbu davada davacının davalıdan rücu alacağını talep etmesi hukuken mümkün değildir. Aksi yorum ve kabulde davalı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmiş olacaktır.

Bu nedenle, davacı ... dava konusu rücu alacağını kendisinin sigorta poliçesinde akidi olan dava dışı sigortalı şirketten talep edebileceğinden, davanın haklılığı usulen kanıtlanamamıştır. Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortalı şirket ile davalı şirket arasında dava dışı bir alacaktan kaynaklanan mahsuplaşmanın ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili sigorta şirketinin açmış olduğu rücu davasının konusu gibi kabul edilerek maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olarak hüküm tesis edildiğini;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda iki farklı zararın olduğu ve davalının yapmış olduğu ödemenin dava dışı zarara ilişkin olduğu hususuna dikkat edilmediğini, yerel mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna da itiraz etmelerine rağmen itirazlarının yerel mahkeme tarafından da hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmadan hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek davalı ...

Güvenlik Şirketi’nin Kasım 2017’de gerçekleşen hırsızlık olayı için ödediği bedelin Mayıs 2017’de gerçekleşen hırsızlık bedeli gibi ödenmiş olarak kabul edilerek maddi gerçeğe aykırı bir hüküm kurulduğunu, başka bir ifade ile bilirkişi raporunda ve buna bağlı olarak hüküm tesis eden ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, farklı taşeronların ve farklı zararların olduğu dikkate alınmadan dava dışı bir zarardan meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin mahsuplaşma faturasının, sehven rücu davasının konusu zararın mahsuplaşma faturası olarak kabul edildiğini,

maddi gerçeğe aykırı şekilde farklı zararların olduğu dikkate alınmadan yapılan bu kabul neticesinde de sigortalı ... Yapı’nın aynı zarar için mükerrer ödeme aldığı gibi yanlış bir kanaate ulaşılarak davalarının reddedildiğini, ortada biri 90.000,00 TL, diğeri 67.120,00 TL değerinde iki farklı taşerona ait farklı hırsızlık olaylarından kaynaklanan iki farklı zararın bulunduğunu, mahkemece davalı ...

Güvenlik Şirketi’nin ödediğini iddia ettiği 90.000,00 TL’lik faturanın hangi hırsızlık olayına mahsuben düzenlendiğinin araştırılması gerekirken, söz konusu bu faturanın arada bir bağlantı ve meblağ bakımından da ayniyet bulunmayan dava konusu zarar için düzenlendiğinin kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, meydana gelen hırsızlık olayının değerlendirilmesinde hatalı bir şekilde kusur değerlendirilmesi yapılarak müvekkili şirketin % 50 oranında kusurlu olduğu ve bu sebeple 67.120,00 TL’nin % 50’sinden davalı ...

Güvenlik Şirketi’nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ancak söz konusu değerlendirmenin birçok yönden hatalı olup sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamındaki hırsızlık teminatı nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı şirketin yaptığı (hak edişten kesildiği) bildirilen 90.000,00-TL ödemenin/mahsuplaşmanın davaya konu edilen ve Mayıs 2017'de meydana gelen 3 adet hırsızlık olayına mahsuben olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu husus itirazlara rağmen gereği gibi araştırılmamıştır. Yapılması gereken, söz konusu ödemenin eldeki rücu davasına konu hırsızlık olayına mahsuben yapılıp yapılmadığı konusunda sigortalı şirket ve davalı şirket defter ve belgeleri mali müşavir bir bilirkişi aracılığı ile incelenerek sonucuna göre diğer deliller de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu itibarla HMK m. 353/1,a.6 gereğince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza