Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/307 K.2024/454

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 2483 numaralı üyesi olduğunu, uzun yıllardır davalı kooperatiften zirai ürünle ilgili mal aldığını ve kredi kullandığını, davalı kooperatifin muhasebe bölümünde görev yapan... ve diğer bir kaç personel hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık iddiası ile Kayseri Cumhuriyet Savcılığı'nın soruşturma başlattığını, iddiaya göre kooperatifte kimi üyelerin yerine sahte imza atılarak kredi çekildiğini, kimilerine ise alınmayan mal ve hizmet karşılığında karışıklığa getirilerek senet imzalattırıldığını,

kimi üyelerin yaptığı ödemelerin ise yazıcı çalışmıyor vs. gibi sebeplerle makbuzunun verilmediğini ve yapılan ödemenin kayda alınmadığını, bu usulsüzlüklerin ortaya çıkması üzerine müfettiş görevlendirildiğini ve soruşturma açıldığını, davacının tüm alışveriş kayıtlarının araştırıldığını ve bu kayıtlardan 15.08.2013 tarihli 11662 numaralı 3.308,89-TL bedelli senede konu 740 litre mazotu, 09.10.2013 tarihli 12282 numaralı 1.375,07-TL bedelli senede 300 litre mazotu müvekkilinin almadığının, 01.09.2014 tarihli 11926 numaralı 2.447,88-TL bedelli krediyi kullanmadığının tespit edildiğini,

davacının üç senede toplamda 7,131,84-TL'yi herhangi bir borcu olmamasına rağmen icrai işleme uğramamak için ödemek zorunda kaldığını, tüm çiftçilerin karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde boş kağıda imza atarak kooperatiften zirai mal aldığını beyan ederek 11662, 12282 ve 11926 senetlere karşılık yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bahis sitesi ve medya haberlerine yönelik iddialarının yargılama konusu olmadığını, delillerini ve iddialarını kabul etmediklerini, borçlu olmadığını ileri sürdüğü 11926 numaralı senedin yenileme ihtiyaç kredisi olduğunu, çiftçilerin kooperatife olan borçlarının çıkan Bakanlar Kurulu kararları ve genelgeler doğrultusunda yapılandırıldığını, böylece kooperatif üyelerinin imzaladıkları sözleşmede bulunan kullanabileceği kredi limitlerini borcu yapılandırarak yükselttiklerini ve yeniden kredi kullanabildiklerini, davacıya ait hesap kartı incelendiğinde,

yapılandırmadan sonra davacının senetlerle yeni krediler kullandığını, davacının krediyi kullanmadığını ve malı almadığını iddia etmesinin senetleri imzalamış olması sebebiyle hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin açıkça dava konusu senetlerin üzerindeki yazı ve imzalara itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle de dava konusu senetler üzerinde imza yönünden bir bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiştir.

Davacının dava konusu ettiği üç senetten 17/09/2013 düzenleme tarihli, 11926 numaralı, 2.394,32 TL bedelli kredi borç senedi yenileme genel ihtiyaç kredisi neticesinde düzenlenmiştir. Davacının aynı tarihli davalı kooperatife altında imzası bulunan başvuru dilekçesi de mevcuttur. Yine davacının senet altında da imzası mevcuttur. Davacının başvuru dilekçesi incelendiğinde krediyi önceki tarihli borçlarını ödeyememesi nedeniyle davalı kooperatiften talep etmiştir.

Yani bu senede ilişkin kullandırılan kredi yönünden davacının önceki tarihli bir borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Zaten itibar edilen bilirkişi raporunda da bu hususta açıklamalar ve önceki tarihli senetlere ilişkin şema ayrıntılı olarak gösterilmiştir.

Diğer dava konusu 15/08/2013 düzenleme tarihli, 11662 numaralı, 3.233,80 TL ve 09/10/2013 düzenleme tarihli, 12282 numaralı, 1.347,00 TL bedelli kredi borç senetleri yönünden ise altında yine davacının imzası bulunan senetlere göre davacının petrol ürünlerini davalı kooperatiften kullandığı belirtilmiştir.

Buna ilişkin olarak da 15/08/2013 tarihli 788789 numaralı 3.233,80 TL ve 09/10/2013 tarihli 789210 numaralı 1.347,00 TL bedelli motorin satışına ilişkin faturalar ve altı davacı tarafından imzalanmıştır. Yani fatura konusu malların teslim edildiği fatura altına alınan imza ile sabit olmuştur.

Mahkememizce aldırılan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 06/02/2019 tarihli ek raporunun objektif, denetime açık, ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Davacının imzasını açık bir şekilde inkar etmediği senetlerin vasfına göre davalı kooperatifin alacağını yazılı delil olarak kesin şekilde ispata yarayan belge vasfında olmaları, senetlerin vasfına göre 11662 ve 12282 numaralı senetler karşılığı malların davalı kooperatifçe davacıya teslim edildiğinin ve 11926 numaralı senet karşılığı yenileme genel ihtiyaç kredisinin kullandırıldığının karine teşkil etmesi, 11662 ve 12282 numaralı senetler karşılığı motorinin davacıya teslim alınmadığının, 11926 numaralı senet karşılığı yenileme genel ihtiyaç kredisinin kullandırılmadığının yani karinenin aksinin ispat yükünün davacıda olması,

dayanak belgelerin senet vasfında olması nedeniyle bu iddiaların yazılı delillerle ispatının gerekmesi davacının bu konudaki iddialarının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki itibar edilen yazılı belgelerin aksi nitelikteki davacı vekilinin davacının borçlu gösterilmeye çalışıldığı ve hileye yönelik irade bozukluğuna dair iddialarına itibar edilmemiştir. HMK'nın 203/1-ç. maddesi uyarınca "Hukuki işlemlerde irade bozukluğu ile aşırı yararlanma iddiaları." kapsamında tanık dinlenmiş ise de, davacının bildirdiği tanık beyanlarının itibar edilen dosyada mevcut yazılı belgeler ve bilirkişi raporunun aksini ispat edecek nitelikte ayrıntılı beyan içermemesi ile kesin nitelikte delil kuvvetine haiz olmadığı kanaatine varılarak tanık beyanlarına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamındaki davalı kooperatif ile itibari ile taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin davalı kooperatifin tarafları açısından yegane ve kesin delil olarak kabul edilmiş olan kooperatifin kayıtlarında yer aldığı ve işlendiği, dayanak belgelerinin de tarafların imzasını içerdiği, bu belgeler yönünden açık şekilde bir sahtelik ya da imza inkarının bulunmadığı,

davacının bu konudaki işlemler yönünden davalı kooperatif çalışanının hata, hile vs. davranışları bulunduğuna dair ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa ilişkin iddialarının da somut, yazılı, kesin ve yeterli delil ve belgelerle ispat edilemediği kanaatine varıldığından iş bu dava yönünden davacının davalı kooperatife haksız ve borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bir ödemesinin olmadığı, yaptığı ödemenin kooperatif kayıtlarına göre haklı bir ödeme olduğu,

bu nedenle ödediği bedelin davalı kooperatiften dava konusu senetler nedeniyle iadesini talep edemeyeceği, bu konudaki iş bu talep ve davasının sübuta ermediği anlaşıldığından reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkeme tarafından 2015 yılından 2019 yılına kadar en büyük delilleri olan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/14485 sayılı soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesinden vazgeçildiğini, işbu delillerin toplanmasının gecikmesinin sebebinin müvekkili olmadığını, tam 5 senedir soruşturmanın devam ettiğini;

Bilirkişinin hilenin varlığını mahkemeye bıraktığını, kooperatif hakkında bu denli ciddi iddialar varken, hatta imzaların çiftçilere ait olmadığına ilişkin bir kısım iddialar mahkeme kanalıyla ispatlanmış iken mahkemenin hileye ilişkin en ufak tahkikat yapmadan karar verdiğini;

Kooperatifin şu anki müdürünün tüm hususları bildiğini ve tüm mağduriyetlerine tanık olduğunu, tanık olarak dinlenilmesi sonucunda gerçekler ortaya çıkacağı için kooperatifin, müdürün dinlenilmesinin sürekli önüne geçtiğini;

Hile ile var edilen borç baskı altında ödenmesine rağmen, bir de üstüne kooperatif tarafından "tekrar öde" niteliğindeki gönderilmiş ihtarnameden sonra müvekkilinin açmış olduğu işbu davada, müvekkilinin kusurundan bahsedilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, kooperatif borç senetleri nedeni ile fazladan ödendiği bildirilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına;

kooperatif kayıtlarının dikkate alınmasına ve "müşteriye teslim" ibaresini içeren iki adet fatura altında davacının isim ve imzasının mevcut bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır