Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/535 K.2025/35

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay.

A.Ş. tarafından yürütülmekte olan ... inşaatının 17.09.2012-30.08.2015 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere davacı nezdinde İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.12.2014 tarihinde inşaatta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu depo içerisinde bulunan sıhhi tesisat malzemelerinin çalındığını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen 12.12.2012 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince güvenlik şirketinin üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, güvenlik şirketinin olayda zafiyetinin bulunduğunu, davacının dava dışı sigortalıya TTK 1472. maddesine göre halef olduğunu,

bu kapsamda dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceğini, bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, güvenlik sözleşmesinin fesih ve ibrası hakkında protokol imzalandığını, bu protokole göre tarafların karşılıklı olarak her türlü alacak haklarından feragat ederek birbirlerini ibra ettiklerini, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı şirketin sadece giriş çıkış noktalarından sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının depoda muhafaza edilen ürünlerle ilgili davalıya bilgi vermediği ve muhafazayı uygun koşullarda yapmadığını, çalındığı iddia edilen malzemelerin inşaat alanına girdiğine dair delil bulunmadığını, sözleşme gereği üstlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, aralarındaki protokole göre de davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar bilirkişi kurulu neticeten davalının kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaştı ise de; dosyada örneği bulunan faturalara ve irsaliyelere göre ekspertiz raporuna ve soruşturma dosyasına yansıyan malzemenin ne kadarının inşaatta kullanılarak sarf edildiğine ve ne kadarının kullanılmamış olarak depoda beklediğine dair dosya kapsamında somut bir belge, kayıt, kamera görüntüsü ve benzeri bir delil bulunmamaktadır.

Gerek soruşturma dosyasında gerek ekspertiz raporunda dava dışı şirket yöneticilerinin sübjektif beyanına göre çalıntı eşya listesi oluşturulmuştur. Depoya giren ve çıkan malların kaydı bulunmadığı gibi, şantiye sahasına gelen malın daha sonra başka yere aktarılıp aktarılmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, hangi malların hangi depoda tutulduğuna dair de tutulmuş kayıt, defter, envanter v.b. belge bulunmamaktadır.

Şu halde davacı tarafından çalındığı iddia edilen malzemenin miktarına ve bedeline ilişkin bir değerlendirme yapılması için yeterli delil sunulamamış, davacı bu olay sonucunda halefi olduğu sigortalısının bir zarar görüldüğünü ispat edememiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının dava konusu olay sonucu bir zarar oluştuğunu ve haksız fiil ile mevcut durumu arasında bir illiyet bağı olduğunu ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın reddine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ekspertiz raporu incelendiğinde davaya konu çalınan malların ne kadar olduğunun anlaşılacağını, mahkeme aksi kanaatte ise inşaatın tamamlanma oranı dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay. A.Ş ile davalı arasında 12.12.2012 tarihinde özel güvenlik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusunun silahsız güvenlik hizmeti kapsamında bir bütün olarak şantiyenin güvenliğinin sağlanması, hırsızlık, soygun ve benzeri olaylara karşı dava dışı sigortalının korunması olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporuna göre şantiyede güvenlik zafiyetinin bulunduğu, gece kontrollerinin yeteri kadar olmadığı ve zaman zaman bozulan kamera sisteminin şantiye yetkililerine haber verilerek yaptırılması suretiyle güvenlik zafiyetinin ortadan kaldırılması yönünde bir girişimin bulunmaması sebepleriyle güvenlik firmasının kusurlu olduğu değerledirilmiştir.

17.01.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre karakol tutanağı, sigortalı tarafından hazırlanan tutanak ve malzemelere ait alış faturaları, sevk irsaliyeleri dikkate alındığında sigortalının beyanının doğru olduğu kabul edildiği, çalınan malzemenin tutarının 42.355,93 TL olduğu, poliçeye göre 7.500 USD tutarı muafiyet bedeli karşılığının 17.772,00 TL olduğu, bu durumda tazminat miktarının 24.583,93 TL olduğu hesaplanmıştır.

İlk derece mahkemesi, dava konusu olay sonucu bir zarar oluştuğunu ve haksız fiil ile mevcut durum arasında illiyet bağı olduğunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermişse de tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde davalının şantiyede üzerine düşen sorumluluğu tam anlamıyla yerine getirmediği, güvenlik zafiyetine neden olduğu değerlendirilmiş meydana gelen zararda davalının kusurunun olduğu anlaşılmıştır.

Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza