Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/544 K.2025/209

Bır kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.

Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait tarihi 01.01.2019'dan sonra olan kararlar için 4.400,00-TL olarak uygulanacaktır.

Somut davada davacı vekili 28.03.2019 tarihli gerekçeli kararda davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğunu ve gerekçeli kararda hükmün 5,6,7 ve nolu maddelerinin tek davalı şeklinde yazıldığını, ancak birden fazla davalı olduğunu beyan ederek; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hangi davalının ne kadar tutardan sorumlu olduklarının açık şekilde yazılması gerekli olduğundan bu maddelerin düzeltilerek tavzihine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 18/10/2019 tarihli tavzih kararı ile "Mahkememizce verilen 28/03/2019 tarih 2015/169 esas 2019/276 karar sayılı hükmün 5,6,7 ve 8 nolu maddelerinin hükümden kaldırılarak bunun yerine,

" 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 908,73 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 227,19 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 681,54 TL'nin kabul oranlarına göre 48,73 TL'sinin davalı ... Hay. Ür. Nak. Tic. İt. İhr. San. Ve Gıda Ltd Şti'den, 99,91 TL'sinin ... Tem. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den, 283,04 TL'sinin ...'dan, 249,86 TL'sinin ...'tan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 227,19 TL peşin harç, 502,50 TL, tebligat/posta/müzekkere masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.657,39 TL yargılama giderinin kabul oranlarına göre 118,50 TL'sinin davalı ... Hay. Ür. Nak. Tic. İt. İhr. San. Ve Gıda Ltd Şti'den, 242,98 TL'sinin ... Tem. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den, 688,31 TL'sinin ...'dan, 607,60 TL'sinin ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin kabul oranlarına göre 194,83 TL'sinin davalı ... Hay. Ür. Nak. Tic. İt. İhr. San. Ve Gıda Ltd Şti'den, 399,48 TL'sinin ... Tem. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den, 1.131,69 TL'sinin ...'dan, 999,00 TL'sinin ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen tavzih kararının tarihi 18.10.2019'dur. İstinaf isteminde bulunan davalılar tarafından istinafa getirilen ve feri nitelikteki bu miktarlar, HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 4.400,00-TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davalıların istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.

Bu nedenle davalılar ... Hay. Ür. Nak. Tic. İth. İhr. San. ve Gıda Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır