Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/646 K.2024/481

Davacı ve davalı ....A.Ş. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirketlerin müvekkili şirketin genel müdürlük ve il müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiğini, davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilenler tarafından kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle müvekkili şirket aleyhine davalar açıldığını ve müvekkili aleyhine kararlar verildiğini, icra müdürlüklerine müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, ihaleyi alan şirketlerden, ....Ltd.

Şti.'ye ait müvekkili nezdinde 2 adet, ....Ltd.

Şti.'ye ait 5 adet teminat mektubu bulunduğunu, söz konusu firmalar ile müvekkili şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşme dönemlerini gösterir tabloların sunulduğunu beyan ederek öncelikle müvekkili şirket alacaklarının güvence altına alınması için davalı şirketlerin müvekkil şirkette bulunan teminatları ve istihkakları üzerine tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 272.576,08-TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetkili itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında temizlik, yemek yapım, servis ve dağıtım hizmeti işleri konusunda hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve eki şartnamede müvekkili şirketin işçi istihdam edeceği ve bunların ücret dışındaki işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, sözleşmede müvekkili şirketin sadece işçi ücretlerinden sorumlu olacağı kabul edilmiş olup, sözleşme süresince müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarında sorumluğu bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddine; mahkemece kabul edilmemesi halinde sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı şirket tarafından dava dışı 16 işçiye yapılan icra takipleri sonucunda toplam 272.576,12TL ödemede bulunduğu , hizmet sözleşmelerinde yüklenici işçilerinin İş Kanunundan kaynaklanan alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunduğu bu nedenle hesaplanan miktarların %100 oranında rücu edilebilir olduğunun değerlendirildiği ve tek tek her işçiye ödenen bedeller ile bu bedellerden davalı şirketlerin işçilerin çalıştığı dönemler dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarlar hesaplandıktan sonra talep edilen 272.576,08 TL'nin 258.448,07 TL'lik kısmının sorumlulukları oranında

davalılardan rücuen talep edilebileceği ve bu miktarın 88.651,77 TL'lik kısmından davalı ... .... Şti. 'nin, 9.709,98 TL'lik kısmından davalı .... A.Ş.'nin, 155.457,21 TL'lik kısmından davalı .... Şti.'nin ve 4.669,11 TL'lik kısmından davalı ... Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, talep edilen 272.576,08 TL'nin 258.448,07 TL'lik kısmının sorumlulukları oranında davalılardan rücuen talep edilebileceği ve bu miktarın 88.651,77 TL'lik kısmından davalı ... .... Şti.'nin, 9.709,98 TL'lik kısmından davalı .... A.Ş.'nin, 155.457,21 TL'lik kısmından davalı .... Şti. 'nin ve 4.669,11 TL'lik kısmından davalı ... Müş. İnş. San. Tic . Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Dava dışı işçilerin açmış olduğu davalarda verilen mahkeme kararlarında hükmedilen alacakların kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar yönünden ise yasal faiz hesaplanarak müvekkili şirket aleyhine yapılan ilamlı icra takipleri neticesinde icra takiplerinde kesinleşen miktarların ferileriyle birlikte ilgili icra dosyalarına ödemeler yapıldığını;

Müvekkili şirket tarafından tüm icra dosyalarına yapılan ödemelerde icra takiplerinin dayanağı olan mahkeme ilamlarında belirtilen alacaklar net olarak takibe konmasına rağmen yasal kesintiler olan gelir, damga vergileri ve stopaj kesintileriyle ilgili tutarların iş mahkemelerinde görülen davaların davacıları ve vekilleri adına vergi dairesine yatırıldığı halde raporda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini;

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin davaya konu taleplerini somutlaştırdığı dikkate alındığında, bilirkişi tarafından araştırılması gereken herhangi bir konunun bulunmadığını, davalı şirketlerin işçilerine yapmış oldukları ödemelerin faiz, icra masrafları, harç giderleri ve her bir icra takibine ilişkin karşı taraf vekalet ücretini içerdiğini ve müvekkili şirketin bu alacak kalemlerini talep hakkının da hukuka uygun olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Sözleşme ve eki şartnamede müvekkili şirketin işçi istihdam edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin bunların ücret dışındaki işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını;

Davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi ile birçok yetkiyi kendi üzerinde bıraktığını, kendi işçilerinin aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, hizmet alım sözleşmesini imzalayan firmalar değişmesine rağmen işçilerin değişmediğini, bu sebeple şirketin tek işveren konumunda olup işçi alacakları hususunda da tek sorumlu olduğunu;

Müvekkili şirketin yeni işçi istihdamına gitmediğini, davacı şirket personelini çalıştırdığını, işbu alacak davasının konusunu oluşturan ve iş mahkemesinde dava açan işçinin de davacı şirketin personeli olduğunu;

Bilirkişi raporunda, alt işverenlerin, çalıştırdıkları işçilerin her türlü ücret, vergi, harç, SSK primi ve diğer yasal yükümlülüklerini yetirmekle yükümlü olduklarının belirtildiğini, müvekkili şirketin alt işveren konumunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için durumun böyle olduğu kabul edilse dahi davacı ile müvekkili şirket arasındaki alacak konusunun, bu madde esasına göre değil iki şirket arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gereken bir husus olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır