Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/746 K.2024/780

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.05.2016 tarihinde ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi, OHSAS 18001 İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi, ISO 14001 Çevre Yönetim Sistemi, ISO 22000 Gıda Güvenliği Yönetim Eğitimi, HACCP danışmanlığı ve belgelendirmesi eğitimleri için sözleşme imzalandığını, danışmanlık ve belgelendirmeye ilişkin ödenecek ücretlerin sözleşmenin 7. maddesinde belirlendiğini, icra takibinde yer alan eğitim ve danışmanlık sözleşmesi aylık ücret bedeline ilişkin olarak davalının aylık 4.000,00-TL ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşmedeki hükümleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça,

müvekkiline mail gönderilerek kış sezonundan kaynaklı işlerin azalması, yeni işlerin ne zaman geleceğinin belirsizliği nedeniyle çalışma ve faaliyetlerin %70 oranında düştüğünün, fabrikanın ciddi tasarruf tedbirleri aldığının, 2017 Nisan ayına kadar direkt üretime etkilemeyen bazı tedarikçilerin faaliyetlerini durdurma kararı alındığının, bu sebeple davacıya ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, sözleşmede tanımlanan işin davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak sözleşmede belirtilen 12.000,00-TL'nin ve belgelendirme hizmeti nedeniyle ödenmesi gereken 10.000,00-TL'nin ödenmediğini,

bu nedenle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4863 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olduklarını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 2017 yılı Ocak ayında davacı şirkete e-posta yoluyla hizmet alımını durdurduğunu, sözleşmeden kaynaklı hizmet alınmayacağını ve ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde fesih ve sona erme hallerine yönelik bir yaptırımın bulunmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın e-postadan sonra bir danışmanlık ve eğitim hizmeti vermediğini, fatura tanzim etmediğini;

davacı tarafın ayrıca 10.000,00-TL tutarındaki talebine ilişkin olarak davacının, davalı şirket adına bir kısım kalite belgelerinin takibini ve başvurusunu sağladığını, bu belgelerin daha sonra şirket tarafından süresi dolmadan iptal edildiğini ve yeni belge talep edildiğini, bu belgelerin ilk belgeden farklı ve yeni başvuru olduğunu, bu nedenle yeni bir başvuru bedeli ödenmesi gerektiğini ifade ettiklerini, davacının, davalıya hatalı belge aldırdığını, bu sebeple belgelerin iptal edildiğini ve yeni belgeler tanzim edilmek zorunda kalındığını,

davacı tarafa ilk başvuru üzerine alınan belgelerden sonra kesmiş oldukları faturalar karşılığı ödemelerin yapıldığını, hatalı alınan belgeler karşısında davacı şirketin bu hatasını düzeltmesi karşılığı yeni bir ödemenin yapılmasının davalıdan beklenemeyeceğini, davacının kendi kusurundan menfaat elde etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce Dr. A... tarafından düzenlenen 13/09/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu açıklamaları ve varılan sonuç itibariyle dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, raporda açıklandığı üzere davacının sözleşme gereği hizmet verilmeyen 4 aylık dönem ve ikinci kez belgelendirme hizmeti karşılığı bakiye 20.500 TL tahsil edilmeyen alacağının kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça talep edilen faiz miktarının yerindeliğinin hesaplanması hususunda bilirkişi İlhan uygur'dan 09/12/2019 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak;" Davacı ... ... Ltd. Şti'nin davalı ... ... Ltd. Şti'den 01/05/2016 tarihinde imza altına alınmış Eğitim ve Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4836 E sayılı takip dosyasının (11/05/2017) takip tarihi itibariyle 22000 TL asıl alacağına takip talebindeki %9 akdi faiz oranına göre işlemiş faizi 219,95 TL olarak hesap edilmiştir." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Faiz hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporu davacının takipte talep ettiği 219,95 TL takibe kadar işleyen faiz istemini doğrulamış bulunduğundan, davacının bakiye 20.500 TL sözleşme gereği alacağı ile 219,95 TL takibe kadar işleyen faiz alacağının bulunduğu, bu miktarlara ilişkin davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile,davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4836 sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline,alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." gerekçesi ile "...Davanın KABULÜ ile,

Davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4836 E sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline, Asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirketin 2017 yılı Ocak ayında davacı şirkete e-posta yoluyla hizmet alımını durdurduğunu, sözleşmeden kaynaklı hizmet alınmayacağını ve ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davacı tarafın da bu e-postadan sonra danışmanlık hizmeti vermediğini, fatura tanzim etmediğini, ancak icra takibi ile bu dönemden sonra hizmet vermedikleri ve fatura kesmedikleri için hak kazanmadıkları bir tutarı talep ettiklerini;

Davacı tarafın, ilk alınan kalite belgelerinin, belgenin yürürlük süresi içerisinde iptal edildiği ve yeni belge alındığı yönündeki beyanlarının doğru olduğunu, ancak gerekçesine yer verilmediğini, müvekkili şirketin bu amaçla danışmanlık yapan davacı şirketin müvekkilini yanlış yönlendirdiğini ve hatalı belge alınmasına yol açtığını, davacı tarafa ilk başvuru üzerine alınan belgelerden sonra kesmiş olduğu faturaların karşılığı ödemeler yapıldığını, hatalı alınan belgeler karşısında davacı şirketin bu hatasını düzeltmesi karşılığı yeni bir ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini;

Hükme elverişli olmayan ve itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu;

Kararın gerekçesinde davacının tahsil edilemeyen alacağının 20.500,00-TL olduğu belirtilmiş ise de hüküm kısmında itirazın tümden iptaline karar verildiğini, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de ret kabul oranlarına göre paylaştırılması gerektiğini;

Davacı işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup etmeye mecbur olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık ve belgelendirme hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bakiye 20.500,00-TL asıl alacak ve 219,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.719,95-TL alacağı bulunduğu bildirilmiş, mahkeme kararı gerekçesinde de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği kabul edilmiş, kararın hüküm kısmında 22.000,00-TL asıl alacak ve 219,95-TL işlemiş faiz toplamı olan 22.219,95-TL üzerinden davanın tümden kabulüne karar verilerek çelişki yaratılmış ise de itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda HMK m 353/1,b,2 uyarınca bu hususu düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır