Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/834 K.2021/326

Av. ... - Av. ... - Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı ......şirketi arasında imzalanan ...... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından Bursa ilinde yapılacak saha çalışmalarının davacı tarafından yerine getirildiğini davalılar tarafından sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, alacağın davalı sözleşme akidi şirket ile asıl iş sahibi davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... şirketi vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce "... taraflar arasında imzalanan 02/05/2017 tarihli .... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15. Maddesi ile taraflar arasında doğabilecekher türlü uyuşmazıklarda İstanbul Mahkemeleri yetkili mahkeme olarak tayin edildiği anlaşılmıştır.

Davalı .....şirketinin esasa cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının süresinde HMK 116 maddesi uyarınca yetki itirazında bulunduğu, davanın gerek genel gerekse özel yetkili mahkeme olmayan Ankara Mahkemelerinde açıldığı, bu nedenle davalının yetki itirazının haklı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 116/a ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine...

" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı.... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin yapmış olduğu yargılama sonucunda dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verdiğini, hüküm kısmında yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından ele alınmasına karar verildiğini, oysaki 6100 sayılı HMK’nun 326 ve 332. maddelerinde ve 03.12.2010 tarihli ve 27774 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT’nin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde,

davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7. maddesi ve aynı maddenin 2. bendinde; yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mutlak suretle hükmedilmesi gerektiğinin, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının nihai kararlardan olması nedeniyle yargılama giderlerinin hesaplanması gerektiği ve söz konusu giderlerin hükmü fıkrasında gösterilmemiş olmasının bozma nedeni olduğunun açıkça vurgulandığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının yetkisizlik kısmının onanmasına,

yargılama giderlerine ve hak kazanmış oldukları vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu yönüyle bozulmasını, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı .... şirketi arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan 02/05/2017 tarihli "...... Veri Kontrol ve Yaygınlaştırma Sözleşmesi"nin davacı ve davalı .....şirketi arasında düzenlendiği, sözleşmede davalı ... nin taraf olmadığı görülmüştür.

Davacı ile davalı ... arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı ve bu davalı tarafından yetki ilk itirazında da bulunulmadığı görüldüğünden, dosyada kesin yetkiye ilişkin dava şartı ile ilgili her iki davalı açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması için, usul ekonomisi gözetilerek, incelemeye konu Dairemizin 2020/ 834 E. sayısında kayıtlı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/475E., 2019/1013K. dosyasında istinaf incelemesinde bulunan davalı .... yönünden, 03/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir (Yeni esas 2021/364).

Davalı..... şirketi istinaf istemi yönünden ise; HMK m. 359/3 uyarınca, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır