Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/848 K.2025/1382

Taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Sigortalıları... Bilgs. Yazl. Dan. İnş. Turz. Eğt. Spor İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ... adresinde yapılacak inşaatın müvekkili şirket nezdinde 17/09/2012 -17/09/2014 tarihleri arasında 202749742/0 nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin kontrol ve denetiminde gerçekleştirilen inşaata 06/05/2013 tarihinde tabliye betonunun dökülmesi öncesinde yeterli şekilde önlem alınmaması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada zarar gören yapı için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,

hazırlanan ekspertiz raporuna göre riziko mahalli olan inşaatta beton döküm işinin teknik kurallara aykırı şekilde uygulandığını, davalı firmanın yeterli kontrolü sağlamadan beton döküm izni formunu doldurup imzalamadan döküm iznini sözlü olarak verdiklerini ve bu sebeple meydana gelen zarardan tam kusurlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin 30/03/2015 tarihinde 31.565,00 TL tutarında tazminat ödediğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 31.565,00 TL tazminatın 30/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davaya konu hasarın müteahhit firmanın beton döküm sırasında teknik kurallara uymamasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete haber vermeden ve prosedüre uymadan beton döküm işini gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın sözlü olarak bir izin vermediğini, müvekkili firmanın beton döküm izin formu doldurup imzalamadığını, keyfiyeti müvekkili firmaya bildirmeyenin müteahhit firma olduğunu,

dava konusu olayda beton dökümünün sağlıklı ve dengeli olabilmesi için öncelikle kolonların beton ile doldurulması böylece güç ve dayanıklılık dağılımının sağlanması sonrasında ise tabliyenin satıh betonunun dökülmesi gerektiği yerde müteahhit firma tarafından bu gereğe uyulmadığı ve beton dökümünün uç taraftan başlanarak yani ağırlık zemine paylaştırılmadan bir tarafa yüklenilmesi nedeniyle beton kalıbının çöktüğünün açık olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Davacı sigorta şirketince 30/03/2015 tarihinde 31.565,00 TL ödeme yapmıştır. Yapılan bu ödemeye ilişkin olarak 07/07/2014 tarihli ibraname incelendiğinde davacı sigorta şirketinin ibra edildiği ve ödeme nispetinde rücu hakkında TTK'nın 1472.maddesi de dikkate alınarak elde ettiği, yapılan ödeme miktarı olan 31.565,00 TL'nin davalı yapı denetim şirketinin kusuru oranında rücu edebileceği anlaşılmakla, davalıya atfedilen %30 kusur oranı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 9.469,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının yeterli kontrolü yapmadığını, beton döküm izin formu doldurulmadığını, sözlü izin verildiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, %30 kusur oranının doğru olmadığını ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, sorumluluk yüklenemeyeceğini, tüm sorumluluklarını yerine getirmelerine rağmen hasar meydana geldiğini ve haksız davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip