Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/101 K.2025/194

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilin iflası istenilen müflis davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatiften alacaklı olduğunu, alacak nedeniyle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığını, takibe dayanak olarak gösterilen bononun kooperatif üyeliğinden ayrılma esnasında çıkma alacağı olarak dönemin kooperatif yöneticileri tarafından verildiğini, kooperatif kayıtlarında, genel kurul tutanaklarında, kooperatif üye defterinde müvekkilin kooperatife üye olduğunun ve çıkma alacağı olarak senet verildiğinin kayıtlı olduğunu,

iflasın açılmasıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 E. dosyasına konu alacağın iflas masasına 73.312,35 TL olarak yasal süresinde bildirildiğini, müvekkili alacağının iflas idaresi tarafından kambiyo senetlerinin iflas hukukunda yeterli delil kabiliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kayıt kabul davasının süresinde açılması gerektiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının masaya yaptığı başvurusunda sunulan belgelerin alacağın varlığını net ve kesin olarak kanıtlamaya yetmediğini, bu nedenle iflas idaresinin alacak talebini reddinin yasaya uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle yargılama sonucunda davacının bir alacağının bulunduğunun tespiti halinde dava açılmasına masa sebebiyet vermediğinden masa aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava İİK 235 maddesi gereğince açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafça Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2011/9673 esas sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı toplam 73.312, 35 TL'nin masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresince talebin reddine karar verildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Alacağa dayanak olan belgeler toplam 10 adet senet olup toplam miktarı 39.717,00 'dır. Senetlerin kooperatif tarafından düzenlendiği ve lehtarın ... olduğu anlaşılmıştır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığından gelen belgelere göre davacının Şerife Özenci'nin kooperatiften olan üyeliğini 22/01/2006 - 11/02/2007 tarihleri arasında devraldığı, 29/06/2008 tarihli genel kuruldan önce de üyelikten istifa ettiği, davacının alacağa dayanak olarak gösterdiği senetlerin kooperatif üyeliğinden ayrılması üzerine iadesi gereken tutara ilişkin olduğunu belirttiği, davacı tarafından 05/11/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan protokol, senet tevdi bordrosuna göre alacağa dayanak gösterilen senetlerin, kooperatiften istifası nedeniyle istifa eden ortağa ödenecek alacağa karşılık verildiği,

çıkma payının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının iflas tarihi itibariyle alacağının bilirkişi raporuna göre 71.753,41 TL olduğu, bu miktarın masaya kaydedilmesinde davacının hakkı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kayıt kabul davası olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu, istifa ettiğini ve üye olduğu dönemde yaptığı ödemeleri ispat edemediğini, kaldı ki aksi kabul edilse bile davacının çıkma payı hesaplanırken davacının katlanmak zorunda kalacağı zorunlu giderler ve masrafların davacı payına düşen kısmının davacı alacağından mahsubu gerektiğini, bu konuda inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, teknik ve maddi hatalar içerdiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, çıkma payı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir..

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır