Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1114 K.2021/988

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2020

ESAS-KARAR NUMARASI : ...

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı hakkında ilamlı takip başlatıldığını, takibin semeresiz kalması üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrildiğini ve borçlu firmaya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 22.04.2019 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hesaplanacak güncel alacak üzerinden İİK md.158/II uyarınca depo kararı verilerek davalı firmaya tebliğ edilmesini, davalı firma tarafından ödeme yapılmaması halinde ilk oturumda iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine TK 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...25/12/2019 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekiline 25.000,00 TL iflas avansı ve 1.500,00 TL ilan masraf yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğini ihtarına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar yapılmasına rağmen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.

İİK'nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.

Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.

İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.

HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas avansı miktarının fazlalığı nedeniyle anılan miktarın mahkeme veznesine yatırılamadığını, sürenin uzatılmasına ilişkin talepleri ile ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, covid 19 salgının başlamasıyla beraber ticari hayatta bir takım belirsizlikler yaşandığını ve ekonominin durma noktasına geldiğini bu sebeplerle belirlenen miktarın taraflarınca yatırılamadığını, kesin sürenin makul olmadığını ve usulüne uygun olarak verilmediğini, avans miktarının hakimin takdirinde olduğunu, hak arama hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu,

iflas avansına ilişkin bu kadar yüksek miktarda hüküm kurulmasının ülkemizde iflasların engellenmesine yol açtığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalının iflası istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.